Решение по делу № 2-7978/2020 ~ М-6691/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-7978/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2020 г. гражданское дело № 45 RS0026-01-2020-006449-41 по исковому заявлению Васюткина Валерия Николаевича к Алексееву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Ефремова Р.Р., представителя ответчика по доверенности Ермолиной Т.П.,

установил:

Васюткин В.Н. обратился в суд с иском к Алексееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 179050 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4781 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик работал у него в период с 20 марта 2015 г. по 31 декабря 2018 г. в должности водителя с совмещением обязанностей экспедитора. В период времени с сентября по декабрь 2018 г. посредством денежных переводов с личного счета он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 179 050 руб. 44 коп. Судебными актами по спору между этими же сторонами установлено, что данные денежные средства не являются заработной платой ответчика. Деньги перечислялись по просьбе ответчика в отсутствие письменных договоров или иных сделок между сторонами, и расходовались ответчиком по своему усмотрению без какой-либо отчетности перед истцом. По мнению истца, денежные средства в размере 179 050 руб. 44 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представитель истца Васюткина В.Н. по доверенности Ефремов Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, на то, что между сторонами имелась договоренность в устной форме о перечислении денежных средств ответчику в качестве займа, за исключением сумм в размере 46000 руб. и 33000 руб. Данные суммы были перечислены ответчику для исполнения поручений истца, а именно для передачи третьему лицу и для покупки запасных частей для транспортного средства. В письменной форме договоры займа не заключались. Учет денежных средств, перечисленных ответчиков, осуществлялся сотрудником истца, осуществляющим ведение бухгалтерской отчетности. Истец не оспаривал, что в связи с трудовыми отношениями и разъездным характером работы ответчика, последний расходовал свои денежные средства на командировочные нужды, топливо, однако данные расходы истцом возмещались своевременно и в полном объеме. Более того, у ответчика имелась на руках банковская карта, оформленная на имя истца, с которой и осуществлялось им оплата топлива. Какую-либо отчетность по использованию денежных средств в размере 179 050 руб. 44 коп. непосредственно в связи с исполнением трудовых отношений ответчик не представил истцу. Истец настаивал, что денежные средства были переданы ответчику по займу на условиях возвратности, однако до настоящего времени по его требованию не возвращены. Также представитель истца пояснил, что у истца отсутствовало намерение подарить данные денежные средства ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева Е.А. по доверенности Ермолина Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что никаких отношений между сторонами, кромке трудовых, не имелось. Все действия истца и ответчика осуществлялись в рамках трудовых взаимоотношений, поскольку ответчик в спорный период работал у истца. Указывала, что действительно денежные средства в сумме 179 050 руб. ответчик получил от истца, однако, эти денежные средства были перечислены в связи с имеющимися между сторонами трудовыми отношениями, в возмещение истцом расходов ответчика, которые он понес как в спорный период, так и ранее до сентября 2018 г. в ходе дальних поездок, в том числе на заправку грузового автомобиля, на замену фильтров, масла, запчастей и других соответствующих расходов. Полагала, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате данных денежных средств в рамках трудовых отношений.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик Алексеев Е.А. 20 марта 2015 г. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Васюткину В.Н. в качестве водителя с совмещением обязанностей экспедитора.

Трудовые отношения сторон были оформлены трудовыми договорами № 31 от 20 марта 2015 г., согласно которым Алексееву Е.А. по должности водителя был установлен оклад в размере 7470 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент в размере 974,35 руб., по должности экспедитора был установлен оклад в размере 1 500 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент в размере 195,65 руб.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам грузового автомобиля, выданным ИП Васюткиным В.Н. водителю автомобиля Алексееву Е.А., ответчик был направлен в поездки 2 августа 2018 г. и 2 ноября 2018 г. по маршрутам следования Курган - С.-Петербург – Новосибирск - Курган.

Приказом индивидуального предпринимателя Васюткина В.Н. от 31 декабря 2018 г. № 15 Алексеев Е.А. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Согласно выпискам по операциям по банковским счетам, представленным истцом и ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты № клиента Васюткина В.Н. на банковскую карту №****8537 перечислены денежные средства в общей сумме 179 050 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Алексеев Е.А. в указанный период получил от Васюткина В.Н. посредством безналичного перевода на принадлежащую ему карту денежные средства в сумме 179050 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 19 декабря 2019 г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу иску Алексеева Е.А. к ИП Васюткину В.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, компенсации морального вреда.

Данным судебным актом установлено, что денежные средства в размере 179050,44 руб. перечислены Алексееву Е.А. Васюткиным В.Н. в период трудовых отношений с 1 сентября по 31 декабря 2018 г., но не являются заработной платой Алексеева Е.А. Судебная коллегия установила, что у Алексеева Е.А. был разъездной характер работы, соответственно, Васюткин В.Н. должен был оплачивать командировочные расходы, в том числе на жилье, питание, заправку автомобиля. Приказом от 10 ноября 2011 г. о перечне должностей сотрудников, работа которых носит разъездной характер, установлено возмещение расходов (суточных) путём перечисление денежных средств на карту сотрудника. В данный перечень должностей входила и занимаемая Алексеевым Е.А. должность водителя, водителя-экспедитора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Васюткина В.Н. без удовлетворения.

Проанализировав оригиналы кассовых чеков и товарных чеков, представленные ответчиком в подтверждение своих расходов в поездках на топливо, запасные части к автомобилю, сопоставив суммы и даты данных платежей с суммами и датами переводов денежных средств, произведенных истцом на карту ответчика согласно выпискам по лицевым счетам банковских карт Васюткина В.Н., суд приходит к выводу, что данные расходы ответчика в полной мере были возмещены истцом. Кроме того, согласно информации указанной в чеках от 2, 5, 7, 8, 9, 11 и 13 декабря 2018 г. на суммы 19999,55 руб. (3 чека), 19999,70 руб., 4999,58 руб., 19999,65 руб., 19999,98 руб., 16450 руб., всего на сумму 141467,56 руб., данные расходы оплачены банковской картой, оформленной на имя Васюткина В.Н.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают расходование им денежных средств, перечисленных истцом в период с 10 сентября по 26 декабря 2018 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Артамонова О.А. пояснил, что работал вместе с ответчиком у ИП Васюткина В.Н. Ему известно со слов третьих лиц, что Алексеев Е.А. не отчитывался по путевым листам, за полученные денежные средства. Также ему известно, что Алексеев Е.А. нуждался в деньгах, обращался к нему с просьбой дать денег взаймы, но он ему не давал денег, советовал обратиться к Васюткину В.Н. Свидетель пояснил, что в период работы сложилась практика, что Васюткин В.Н. просил водителей, отправляющихся в рейс, выполнить для него те или иные поручения, в этих целях перечислял им денежные средства на карту. Поручения носили личный характер и не связаны были с работой. Кроме того, Васюткин В.Н. выдавал водителям банковские карты, оформленные на свое имя, для совершения водителями расчетов по оплате расходов на топливо в поездках.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Васюткину В.Н. в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных средств в течении четырех месяцев регулярно периодическими платежами истцом суду не представлено.

Ссылки истца на наличие между сторонами заемных обязательств достоверными доказательствами не подтверждены, документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа на условиях возвратности, истцом не представлены, переводы с карты истца на карту ответчика не содержат сведений о назначении платежа, ответчик оспаривал, что деньги были получены им в займы. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон как вытекающие из договора займа.

На ошибочность перевода денежных средств ответчику истец в судебном заседании не ссылался.

Вместе с тем, истец Васюткин В.Н., зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в то же время перечислял добровольно на регулярной основе периодическими платежами денежные средства ответчику Алексееву Е.А., не только в спорный период, но и ранее, что подтверждается представленными истцом выписками по операциям на его банковских счетах.

Суд полагает, что фактически требуемые истцом денежные средства были перечислены ответчику в рамках трудовых отношений, в целях выполнения ответчиком трудовой функции по заданию работодателя ИП Васюткина В.Н., о чем свидетельствует представленные суду доказательства и обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 19 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 179050,44 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были перечислены ответчику в рамках существующего между сторонами трудового договора и в отсутствие каких-либо иных обязательственных отношений, о чем истцу было достоверно известно.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе Васюткину В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░.