Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-281/2014 от 21.01.2014

Дело № 33-281

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д.В.

судей     Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Студенникова Ю.А. к Шалыгину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Шалыгина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Студенникова Ю.А. к Шалыгину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгина В.В. в пользу Студенникова Ю.А. сумму займа с учетом процентов в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме <...> руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскивать с Шалыгина В.В. в пользу Студенникова Ю.А. проценты на сумму долга в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ ежедневно, начиная с 13.12.2013 до полного погашения суммы долга в размере <...>. в день по расписке от 05.03.2012, по расписке от 11.10.2012 - <...>, по расписке от 19.10.2012 – <...>. в день.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав возражения на жалобу Студенникова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Студенников Ю.А. обратился в суд с иском к Шалыгину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 05.02.2012 он передал в долг Шалыгину В.В. денежные средства в сумме <...> руб. с ежемесячной выплатой <...> руб. в виде процентов до 05.06.2012.

Кроме того, 11.10.2012 передал ответчику <...> руб. до 30.10.2012, с суммой возврата <...> руб. с учетом процентов.

Кроме того, 19.10.2012 передал ответчику в долг еще <...> руб. с возвратом по предъявлению требований.

Поскольку в настоящее время Шалыгин В.В. уклоняется от добровольного возврата всех денежных средств, принятых по договорам займа, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>., включая проценты, в счет возмещения морального вреда <...>., расходы на почтовые отправления <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела Студенников Ю.А. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Шалыгина В.В. в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме <...>., убытки в связи с не исполнением обязательств по кредитному договору от 05.08.2013 в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а также понесенные по делу судебные расходы: за отправление почтовых извещений в сумме <...>., расходы на оплату представителя в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 12.11.2013 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалыгин В.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение.

Считает, что судом не установлен факт причинения убытков в виде необходимости заключения кредитного договора истца с банком и наличие причинной связи между неисполнением им обязательств по договорам займа и получением кредита истцом.

Полагает необоснованным вывод суда о снижении обязательств по возврату суммы основанного долга на <...>, поскольку в ходе разрешения дела не была установлена дата выплаты указанной суммы, а также обязательство, в счет которого вносились указанные денежные средства.

Ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов на представителя, которые он не понес в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Указывает на то, что судом неправильно определен размер процентов, поскольку договорами займа от 05.03.2012 и 11.10.2012 ограничены периоды взыскания процентов, в последующем же их взыскание может производиться из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 между Студенниковым Ю.А. и Шалыгиным В.В.был заключен договор займа в сумме <...> с уплатой процентов в сумме <...> ежемесячно со сроком возврата займа до 05.06.2012.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 05.03.2012 (л.д.55).

Кроме того, между теми же сторонами 11.10.2012 был заключен еще один договор займа на сумму <...>., которые Шалыгин В.В. обязался вернуть в срок до 30.10.2012 г. с учетом уплаты процентов в общей сумме <...>.

Данное обстоятельство также подтверждается распиской от 11.10.2012 (л.д.56).

Кроме того 19.10.2012 между теми же сторонами был заключен еще один договор займа, согласно которому Студенников Ю.А. предоставил Шалыгину В.В. денежные средства в сумме <...>. без указания даты его возврата и процентов (л.д.54).

Как бесспорно установлено судом, ответчик Шалыгин В.В. свои обязанности по договорам займа выполнил не в полном объеме, оплатив займодавцу только <...>, в связи, с чем у него перед Студенниковым Ю.А. образовалась задолженность по договорам займа в общей сумме <...> + <...>.+ <...>.= <...>.

Учитывая изложенное, суд взыскал с Шалыгина В.В. в пользу Студенникова Ю.А. задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <...>., что в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Удовлетворяя ходатайство истца о снижении общей суммы долга с процентами за пользование заемными средствами на сумму <...>, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства переданы ответчиком истцу без фактического подтверждения, определив к взысканию окончательно суммы задолженности по договорам займа <...>.

В силу изложенного не влечет отмену решения суда в указанной части довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о снижении обязательств по возврату суммы основанного долга на <...>, поскольку сам факт возврата указанной суммы Шалыгиным В.В. истцу без фактического подтверждения не оспаривался ни самим ответчиком, ни его представителем ФИО4 в судебном заседании 12.11.2013.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Шалыгина В.В. о том, что судом неправильно определен размер процентов за нарушение обязательств по возврату займа, так как договорами займа от 05.03.2012 и 11.10.2012 ограничены периоды взыскания процентов, в последующем же их взыскание может производиться из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку судом расчет процентов, предусмотренных ст.811 ч.1 ГК РФ произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст.395 п.1 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в части взыскания процентов с момента вынесения решения суда до полного погашения суммы долга судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В данном случае истец просил о взыскании процентов в качестве меры ответственности за неисполнение денежных обязательств, расчет процентов произведен истцом с даты, следующей за датой возврата денежных средств, что является самостоятельным правом кредитора, проверен судом и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд обоснованно исходил из того, что гражданским законодательством предусмотрена данная мера ответственности, как способ обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ ежедневно, начиная с 13.12.2013 до полного погашения суммы долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об удовлетворении требований Студенникова Ю.А. о взыскании убытков по следующим основаниям.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15    настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в размере <...>., истец ссылался на то, что в связи с не возвратом денежных средств ответчиком в срок, предусмотренный договором займа от 05.03.2012 он был вынужден взять кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <...>., чтобы рассчитаться в свою очередь с кредитором, предоставившим ему денежные средства, переданные ответчику по договору займа.

Удовлетворяя его требования в указанной участи, суд сослался на то, что истец был вынужден оформить кредитный договор с банком связи с не возвратом ответчиком суммы в размере <...> и за период с 05.08.2012 по 12.11.2013 он выплатил в счет погашения кредита <...> При этом суд также указал, что данный факт ответчиком в суде не оспаривался.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик не оспаривал факт оформления истцом кредитного договора в связи с не исполнением им (Шалыгиным В.В.) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 05.03.2012.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют и в настоящее время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие нарушения его права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Студенникова Ю.А. о взыскании с Шалыгина В.В. убытков в размере <...>.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Студенникова Ю.А. о взыскании с Шалыгина В.В. убытков в размере <...>

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <...> руб. по следующим основаниям.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере учтены не были.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов на представителя истец ссылался на то, что им был заключен 02.09.2013 договор поручения с ФИО5, которая оказывала ему консультационные услуги и оформляла исковые заявления (первоначальное и уточненное).

Согласно расписки от 02.09.2013 к договору поручению следует, что Студенников Ю.А. обязуется уплатить ФИО5 в срок до 15.12.2013 денежные средства в размере <...> за оказанные ею юридические услуги(л.д.84).

Из расписки от 08.11.2013 к договору поручения от 02.09.2013 следует, что Студенников Ю.А. обязуется оплатить ФИО5 денежные средства в размере <...> за оформление уточнений к исковому заявлении (л.д.85).

Из расписки ФИО5 от 08.11.2013 следует, что она получила от Студенникова Ю.А. денежные средства в размере <...> за оформление уточнения искового заявления в суд (л.д.85).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере <...>, что не оспаривалось им в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в сумме <...>

Поскольку при разрешении данного дела установлено, что Студенниковым Ю.А. произведена оплата по договору поручения за услуги представителя <...>, то судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить и взыскать с Шалыгина В.В. в пользу Студенникова Ю.А. судебные расходы в сумме <...>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, решение суда в части взыскания судебных расходов за оплату госпошлины подлежит изменению.

Поэтому с Шалыгина В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Шалыгина В.В. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 года отменить в части взыскания убытков в размере <...>

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Студенникова Ю.А. к Шалыгину В.В. о взыскании убытков в размере <...> отказать.

В части размера судебных расходов за оплату услуг представителя и за оплату госпошлины решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Шалыгина В.В. в пользу Студенникова Ю.А. расхода на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <...>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи