Решение по делу № 2-6907/2016 ~ М-5564/2016 от 13.04.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

____ 02 июня 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в ____ (Якутия) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» к Государственной инспекции труда в ____ (Якутия) об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ____ (Якутия), указав, что по результатам проведенной ответчиком внеплановой документарной проверки, составлен акт и выдано предписание №-ПВ/92/11/3 от ____, согласно которого предписано: пунктом 1 устранить нарушения ст.212 Трудового кодекса РФ, ч.5 ст.15 ФЗ от ____ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно, ознакомить ФИО5 с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте под роспись; пунктом 2 устранить нарушения ст.221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от ____ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а именно привести в соответствие личную карточку учета выдачи СИЗ ФИО5. С данным предписанием истец не согласен по следующим основаниям. По пункту 1 специальная проверка условий труда была завершена ____, несчастный случай с ФИО5 произошел ____, с этого времени он находился на больничном по ____. По выходу с больничного ____ ФИО5 был ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. По пункту 2 выводы инспектора труда касательно дат выдачи СИЗ являются ошибочными, поскольку даты выдачи отражены в ведомостях о выдаче СИЗ ФИО5, в которых он расписался. Считают, что работодатель надлежащим образом организовал учет и контроль за выдачей ФИО5 СИЗ. Кроме этого, в распоряжении о проверке ответчик указал другое юридическое лицо ГКУ РС(Я) «Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей». В связи с чем, просит признать предписание ответчика №-ПВ/92/11/3 от ____ незаконным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявление, просит удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) с заявлением согласился частично, указав, что по первому пункту предписания можно согласится с требованиями, в остальной части указывает на необоснованность.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора в РС(Я) ФИО6 от ____ №-ПВ/92/12/1 в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» назначена внеплановая документарная проверка.

Доводы представителя истца о том, что в адрес общества было направлено распоряжение о проведении проверки в отношении ГКУ РС(Я) «Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» как на основание для признания предписания незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в адрес истца было направлено ошибочно другое распоряжение от того же числа, но с другим номером №-ПВ/92/12/1. В последующем, надлежащее распоряжение было направлено истцу, что представитель истца не оспаривает.

На основании проведенной проверки истцу было выдано предписание №-ПВ/92/11/3 от ____, согласно которого истцу предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�????????????�????�??????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?�??Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

2. устранить нарушение в соответствии ст.221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от ____ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», привести в соответствие личную карточку учета выдачи СИЗ ФИО5. Вести надлежащий учет и контроль за выдачей СИЗ.

    Срок устранения нарушений установлен до ____.

    В части исковых требований о признании предписания по пункту 1 представитель ответчика согласился с их обоснованностью.

    Как установлено судом, в 2015 г. в ООО «Мечел-Ремсервис» проведена проверка специальных условий труда. Однако в представленной карте №А отсутствует подпись работника ФИО5 в ознакомлении с условиями труда.