Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7950/2013 ~ М-5961/2013 от 18.07.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> свердловской области между автомашинами № ****** госномер № ****** под управлением ФИО5 и «Мицубиси Лансер» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 61301 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей и госпошлины 2039 рублей 05 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указал, что в произошедшем ДТП виновен ФИО5, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. Вместе с тем, ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 303 рубля 45 копейки, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО7 исковые требования не признала и суду пояснила, что при осмотре поврежденной автомашины в присутствии истца ФИО2 были установлены повреждения переднего бампера, левой блок фары, заводского знака, государственного регистрационного знака. Дополнительно в акте указано, что некоторые детали не относятся к данному ДТП, в частности, передний бампер - повреждения лакокрасочного покрытия в правой части в виде царапин, капот - в виде многочисленных сколов, задний бампер – повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и трещин, ветровое стекло - в виде сколов и трещин, в связи с чем расходы, связанные с восстановлением заднего бампера, капота и ветрового стекла возмещению не подлежат. Также возмещению не подлежат расходы, связанные с восстановлением переднего правого крыла, переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, решетки радиатора и конденсатора кондиционера, поскольку они не указаны в справке о ДТП и в акте осмотра ОАО «СОГАЗ» в качестве деталей, поврежденных вследствие данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, до рассматриваемого ДТП передний бампер уже нуждался в окраске. Возмещению не подлежат и расходы, связанные с ремонтом переднего государственного регистрационного знака, так как он не является собственностью владельца транспортного средства и не может быть отнесен к имуществу потерпевшего. Считает завышенной стоимость запасных частей и нормо-часа, указанных в представленном истцом заключении. Ввиду выплаты ФИО2 страхового возмещения в сумме 17 303 рубля 45 копеек, находит обязательства страховщика исполненными, поэтому во взыскании штрафа просит отказать. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия. Полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными и не подтвержденными материалами дела. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку ответственность ФИО5 за причинение вреда была застрахована в ОАО «СОГАЗ», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Лансер» госномер № ****** с учетом износа составляет 73605 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что часть повреждений не относится к рассматриваемому страховому случаю и полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомашины стоимость ветрового стекла в сумме 7705 рублей 43 копейки и молдинга нижнего стекла в сумме 110 рублей 90 копеек; стоимость работ по ремонту капота в сумме 4050 рублей, по его разборке и сборке в сумме 180 рублей, снятию и установке в сумме 180 рублей, снятию облицовки переднего бампера в сумме 630 рублей, снятию и установке ветрового стекла в сумме 2520 рублей, а также окрасочные работы по подготовке к окраске деталей на сумму 1333 рубля 33 копейки, ремонтной окраске капота на сумму 2000 рублей, а также стоимость краски за исключением стоимости краски, необходимой для восстановления капота из расчета 300 грамм на деталь, то есть 2500 рублей и иных материалов на сумму 1848 рублей 66 копек, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства, произведенному с участием ФИО2, ветровое стекло, передний бампер и капот имели доаварийные повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 17303 рубля 45 копеек.

Таким образом, взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещении в сумме 50915 рублей 86 копеек.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования последнего не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме 10000 рублей, сумма которого судом уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия (ст.6), то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат страховое возмещение в сумме 39167 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1727 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50915 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1727 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.