Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 от 19.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-59/2022

79RS0003-01-2022-000065-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                                                                         г. Биробиджан

     Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием: государственных обвинителей Титовой Е.А., Емельянченко С.С.,

подсудимого Копылова С.И.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Романовой Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копылова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> ЕАО, гражданина Российской Федерации, холостого, сожительствующего с ФИО12, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее-специальное образование, работающего ООО «<данные изъяты>», разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, судимого:

- 12.08.2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, 2 года;

- 09.06.2015 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 131, ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 12.08.2014) к 6 годам лишения свободы ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, 31.12.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 30.11.2021 мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч.1 ст. 314, ст. 53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработка, с ограничением свободы сроком на 1 месяц 10 дней, отбытый срок наказания с 28.04.2022 года по 02.06.2022, к отбытию наказания в виде ограничения свободы не приступал, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 06.06.2021, Копылов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя прямому умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, через отсутствующее ограждение проник во двор дома <адрес> ЕАО, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил лодочный мотор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 125 000 рублей, принадлежащий ФИО13 После чего, Копылов С.И. покинул место совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 125 000 рублей.

Копылов С.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину Копылова С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний Копылова С.И., данных им на предварительном следствии, суд установил, что он действительно 06.06.2021 в ночное время в состоянии опьянения со двора дома <адрес> похитил лодочный мотор, который видел ранее, проходя мимо и решил украсть. Данный мотор Копылов пытался снять при помощи пассатижей и гаечного ключа, которые он взял с собой, но у него это не вышло, тогда он просто вырвал мотор и понес по дороге. Пройдя немного он остановился, так как мотор был очень тяжелый, тогда он позвонил своему знакомому ФИО и попросил помочь ему донести мотор, при этом не говорил ему, мотор краденный. ФИО помог Копылову и они спрятали мотор в кустах, так как дальше нести не хватило сил. Спустя несколько дней Копылов вернулся к этому месту, но мотора не было. От знакомых он узнал, что мотор нашли и изъяли сотрудники полиции, после чего Копылов написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 85-88).

Эти же обстоятельства стали известны суду из оглашенного протокола явки с повинной, в котором Копылов сообщил о хищении им лодочного мотора (л.д. 59 Т.1), а также протоколе проверки показаний на месте происшествия, где Копылов более подробно указал на место и способ совершения им преступления (л.д. 90-97 Т.1).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения тайного хищения Копыловым имущества ФИО13 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

      Вместе с тем, судом исследованы и иные доказательства по делу в их совокупности, также подтверждающие виновность Копылова.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Безлюдный, подтвердил показания подсудимого Копылова и сообщил суду о том, что он помог донести мотор Копылову, о том, что мотор, краденный он не знал. Безлюдный подтвердил свои оглашенные показания, данные им на предварительном следствии о том, что мотор они с Копыловым отнесли по дороге и спрятали в кустах (л.д. 100-103).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 суду сообщил о том, что он имеет в собственности лодку и мотор, который приобрел в городе Хабаровск. Мотор с лодкой стояли во дворе его дома и по мере необходимости он пользовался данным имуществом. 06.06.2021 ему позвонила жена и спросила, где находится мотор от лодки, поняв, что мотор похитили, ФИО16 обратился в полицию. Спустя некоторое время сотрудники полиции вернули ему мотор, который он опознал и сообщили о том, что его похитил Копылов, который ФИО17 не знаком, разрешения на пользование этим имуществом ФИО18 Копылову не давал. Поскольку мотор возвращен, гражданский иск ФИО19 заявлять не пожелал. Причиненный ущерб является для ФИО20 значительным, так как на его иждивении имеются дети, один из которых ребенок-инвалид и жена, а размер его зарплаты в разы меньше суммы причиненного ущерба, который составил 125 тыс.руб.

        Подтверждается вина Копылова и письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2021, согласно которого осмотрен двор дома по адресу: ЕАО, <адрес>, где установлен факт кражи, изъято: гаечный ключ и пассатижи.(т. 1 л.д. 7-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхдоказательствот07.06.2021 согласно которым осмотрена территория, расположенная между домом № и
<адрес> ЕАО, изъято: лодочный мотор с рулевым устройством, спидометр, защита двигателя, следы рук со спидометра, признанные вещественными доказательствами.(т. 1 л.д. 29-36)

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2021, постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот16.06.2021, согласно которым в кабинете №9 ПП (дислокация с. Амурзет) МОМВД России «Ленинский» по
адресу: ЕАО, <адрес> осмотрены плоскогубцы и гаечный ключ, признанные вещественными доказательствами.(т. 1 л.д. 39-42)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №0690001316 согласно которой: Среднерыночная стоимость лодочного мотора марки «<данные изъяты>» модель«<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенного 04.10.2017 за 263200, использовавшегося сезонно по назначению, составляет 125 000 рублей.(т. 1 л.д. 128-143)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №235 от 09.07.2021,согласно которой: Один след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 50x120мм, обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес> идентификации личности.(т. 1 л.д. 160-163)

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы№47от 07.12.2021, согласно которой: Один след пальца руки, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: с. <адрес> оставлен указательным пальцем
правой руки Копылова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 190-195)

         Переходя к оценке приведенных выше показаний потерпевшего и свидетеля, данных в судебном заседании, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимыми деяния.

Судом не установлено оснований для сомнений в достоверности выше приведённых показаниях потерпевшего и свидетеля, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого. Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключением эксперта, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

         Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины Копылова отвечают требованиям относимо, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает показания подсудимого Копылова правдивыми и достоверными.

Суд исходит из того, что они не содержат противоречий по описанию деяния подсудимого, направленности умысла и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами - показаниями свидетеля, потерпевшего, а так же материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, действия Копылова С.И. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленные действия подсудимого при совершении преступления, не вызывают у суда сомнений.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого Копылова С.И. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, причиненный ущерб превышает установленную законодателем сумму значительности причиненного ущерба 5.000 рублей. Кроме этого, как следует из показаний потерпевшего, его доход с учетом расходов на коммунальные платежи, продукты питания, содержание несовершеннолетних детей, намного меньше и несопоставим с суммой ущерба.

Мотивом совершенного преступления являются корыстные побуждения подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копылова С.И. суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, беременность сожительницы ФИО22

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно совершение хищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность Копылова, который характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений в состоянии опьянения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), полагая, что данное состояние явилось причиной совершения преступления.

        Кроме этого отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность Копылова, который участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо склонное в состоянии опьянения к совершению преступлений, администрацией Ленинского сельского поселения характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, судим и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с. ч 2 ст. 68 УК РФ

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, учитывая также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд с учетом непогашенной судимости, приходит к выводу, что исправление Копылова невозможно без изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Для достижения целей наказания, с учетом личности подсудимого и наличия рецидива преступлений, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также факт того, что Копылов совершил преступление средней тяжести, его положительная характеристика с работы, позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденному в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Копылову принудительных работ, судом не установлено.

Суд считает, что размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного Копылова, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимо установить в размере 10 %.

Поскольку настоящее преступление совершено Копыловым до вынесения приговора мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района от 30.11.2021, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку осужденный Копылов находится в исправительном центре, где уже отбывает по приговору суда наказание в виде исправительных работ, срок отбытия наказания необходимо исчислять с 03.06.2022г.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лодочный мотор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с рулевым устройством; защита двигателя лодочного мотора; спидометр, возвращенные потерпевшему ФИО23, необходимо оставить у него по принадлежности. Плоскогубцы, гаечный ключ, изъятые у Копылова, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, необходимо вернуть Копылову С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Копылову С.И. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района от 30.11.2021 года, окончательно к отбытию Копылову С.И. определить 2 (два) года 2 (два) месяца принудительных работ, с отбытием наказания в исправительном центре, в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 4 месяца.

Возложить на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы Копылову С.И. ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Октябрьский муниципальный район», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Возложить на Копылова С.И. исполнение обязанности: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Копылову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня нового прибытия в исправительный центр - с 03.06.2022.

Зачесть Копылову С.И. в срок окончательного наказания период фактически отбытого им наказания по приговору Мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 30.11.2021 со дня его прибытия в исправительный центр с 28.04.2022 по 02.06. 2022 года.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.
      По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делулодочный мотор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с рулевым устройством; защита двигателя лодочного мотора; спидометр, возвращенные потерпевшему Клименко И.П., необходимо оставить у него по принадлежности. Плоскогубцы, гаечный ключ, изъятые у Копылова, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, необходимо вернуть Копылову С.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                         М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>