Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-900/2014 от 08.04.2014

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргФинанс» к Филатову ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Филатова ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргФинанс» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, по апелляционной жалобе ООО «СтройТоргФинанс» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргФинанс» в иске к Филатову ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск Филатова ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргФинанс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргФинанс» в пользу Филатова ФИО26 в счет оплаты строительных работ <...>

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ООО «СтройТоргФинанс» по доверенности Алимовой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу Филатова Д.Г.и его представителя по доверенности Перелыгина А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргФинанс» (далее ООО «СТФ») обратилось в суд с иском к Филатову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в октябре 2012 года между сторонами была достигнута устная договоренность по выполнению строительных работ на объекте по адресу: <...>

Ранее между теми же сторонами был заключен договор бригадного подряда от 03.10.2012 с указанием состава бригады.

Объем строительных работ был согласован в устной форме, а в качестве аванса для закупки оборудования и материалов Филатову Д.Г. на состав бригады были переданы денежные средства на общую сумму <...> руб. из которых: <...> руб. по договору бригадного подряда, <...> руб. по расходному кассовому ордеру <...> и <...> руб. по расходному кассовому ордеру ФИО27

В течение обещанного срока ответчик не произвел строительные работы на оговоренном объекте.

Поскольку из содержания заключенного между сторонами бригадного договора невозможно определить виды, объемы работ, подлежащие выполнению, а также сроки выполнения работ, а у сторон отсутствовала техническая документация, согласованная смета и подписанный сторонами локально-сметный расчет, то договор бригадного подряда следует считать незаключенным на основании ст.ст. 432, 740 ГК РФ ввиду отсутствия согласования существенного условия – его предмета.

Поскольку ответчик не выполнил строительные работы, определенные по устной договоренности и не возвратил полученные им денежные средства, просили суд взыскать с Филатова Д.Г. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами -<...>., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска - <...>

В судебном заседании представители истца, выступающие по доверенности, Алимова О.В., Егоров И.В., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом их уточнили в части суммы неосновательного обогащения и просили суд взыскать с Филатова Д.Г., в счет неосновательного обогащения <...>., остальные требования оставили без изменения.

Ответчик Филатов Д.Г. иск не признал, получение денежных средств по расходному кассовому ордеру <...> <...> в размере <...> не отрицал, при этом пояснил, что данные денежные средства были получены им в качестве оплаты за производство отделочных работ по договору, заключенному с ООО «СТФ» на бригаду из 9 человек. Денежные средства были распределены в качестве заработной платы. Бригада проработала на объекте ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595, расположенном по адресу: <...> с марта 2013 года по июль 2013 года включительно. При этом были выполнены работы по отделке помещения на общую сумму <...>

В конце июля 2013 года бригада покинула объект из-за нарушения ООО «СТФ» договора в части оплаты за производство работ. Поскольку ООО «СТФ» нарушило договор в части оплаты работ, Филатов Д.Г. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «СТФ» в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ по отделке офиса ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595, расположенного по адресу: <...> в размере <...>

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 Тихомирова Е.А. при вынесении решения по первоначальному иску и встречному иску полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Астар» Сергеева Е.П. суду пояснила, что в рамках заключенного договора субподряда от 28.05.2013 с ООО «СТФ», ООО «Астар» осуществляло постоянный контроль и технический надзор за ходом и качеством работ, графиком и качеством используемых материалов на объекте ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595, расположенного по адресу: г. <...> В результате контроля были выявлены различные нарушения сроков, объемов и качества выполнения общестроительных работ, производство которых было поручено бригаде Филатова Д.Г. В связи с чем, была проведена комиссионная проверка 22.07.2013, в ходе которой составлена и подписана дефектная ведомость по демонтажу некачественно выполненных работ Филатовым Д.Г. 15.09.2013 объект ООО «СТФ» был сдан и принят ООО «Астар», а 23.09.2013 объект был сдан заказчику ОАО «Сбербанк России».

Привлеченные в качестве третьих лиц - <...>. полагали подлежащими удовлетворению требования Филатова Д.Г., при этом не возражали, чтобы денежные средства были взысканы в пользу Филатова Д.Г., против удовлетворения требований ООО «СТФ» возражали.

Третьи лица по делу ФИО28. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТФ» просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Считает, что вопреки нормам ГК РФ о подряде, суд удовлетворяя иск Филатова Д.Г., основывался на предположениях и счел расчет выполненных работ наиболее правдоподобным, в то время как Филатов Д.Г. сам не оспаривал тот факт, что объект заказчику не сдавал и акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Полагает, что предоставленный Филатовым Д.Г. расчет стоимости выполненных работ является недопустимым доказательством, поскольку опровергается другими доказательствами по делу, которым суд не дал должной оценки.

Ссылается на то, что удовлетворяя требования Филатова Д.Г., суд не принял во внимание доказательства со стороны ООО«СТФ», подтверждающие, что бригада ответчика произвела ненадлежащим образом строительно-ремонтные работы, истец был вынужден привлекать к выполнению работ для устранения допущенных недостатков, чтобы сдать объект в срок заказчику, т.е. ОАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Фидатова Д.Г. о взыскании денежных средств с ООО «СТФ» по договору строительного подряда в размере <...>. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Из материалов дела видно, что 27.05.2013 между ООО «Астар» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор подряда № 14 на производство работ по техническому перевооружению помещений дополнительного офиса Орловского отделения № 8595, расположенного по адресу: <...>

В свою очередь ООО «Астар» 28.05.2013 заключило с ООО «СТФ» договор субподряда № 01-СБ/5-13, по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию ООО «Астар» выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по техническому перевооружению помещений объекта, расположенного по адресу: <...>

Во исполнение указанного договора ООО «СТФ» в устном порядке договорилось о производстве отделочных работ на указанном объекте с Филатовым Д.Г., который должен был подобрать бригаду для выполнения строительных и ремонтных работ на вышеуказанном объекте.

Судом при разрешении спора установлено, что Филатов Д.Г. совместно с членами бригады - ФИО29 в марте 2013года приступили к производству работ на указанном выше объекте, что также не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

22.03.2013 по расходному кассовому ордеру Филатову Д.Г. был выдан аванс в сумме <...>

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что, не смотря на отсутствие между сторонами письменного договора, между ними было достигнуто устное соглашение и возникли правоотношения по договору строительного подряда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку сторонами был установлен предмет договора путем передачи Филатову Д.Г. технической документации, определяющей объем и содержание работ. Кроме того, истцом по первоначальному иску при этом был уплачен аванс. При этом суд обоснованно не принял во внимание, что истцом передавался аванс в размере <...> руб. в качестве оплаты по вышеуказанному объекту со ссылкой на договор подряда от 03.10.2012, поскольку в тексте данного договора не был указан объект строительных работ, а сторонами не оспаривался тот факт, что эта же бригада выполняла ремонтно-строительные работы в этот же период (октябрь – декабрь 2012 года) по заказу ООО «СТФ» на другом объекте по ул.Комсомольской в г.Орле.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что Филатов Д.Г. приступил к выполнению работ в марте 2013года и к июлю 2013 года выполнил часть работ по договору подряда, что нашло свое подтверждение в пояснениях сторон по делу, а также подтвержден другими доказательствами по делу.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «СТФ» в иске о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании с Филатова Д.Г. в пользу истца денежных средств в заявленном размере, поскольку по делу бесспорно установлено, что строительные и ремонтные работы на объекте бригада Филатова Д.Г. выполняла в период с марта по июль 2013 года и доказательств того, что указанные работы не были выполнены и по объему не соответствовали оплаченному бригаде авансу ООО «СТФ» не представлено суду первой инстанции и судебной коллегии.

Разрешая встречные исковые требования Филатова Д.Г. о взыскании денежных средств в размере <...>. с ООО «СТФ» по договору строительного подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Филатов Д.Г. и члены его бригады качественно выполнили на указанную сумму строительные и ремонтные работы.

Между тем, судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

В силу норм ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что бригада ответчика покинула объект в середине июля 2013 без сдачи его надлежащим образом заказчику.

Доказательств того, что Филатов Д.Г. пытался сдать объект заказчику, суду не представлено. Более того, в заседании судебной коллегии он пояснил, что на момент прекращения работ в бригаде работало два человека, а остальные члены бригады покинули его еще в июне 2013 года.

Опровергая доводы Филатова Д.Г. в части выполнения им строительно-ремонтных работ на сумму <...>, ООО «СТФ» ссылалось на то, что совместно с генподрядчиком ООО «Астар» 22.07.2013 проверили их качество и установили, что значительный объем был выполнен с недостатками, которые устраняли впоследствии другие рабочие, привлеченные по договорам субподряда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих, что бригадой Филатова Д.Г. были выполнены работы на стоимость, предъявленную ко взысканию, не представлено.

Учитывая, что Филатовым Д.Г. не доказан тот факт, что его бригадой были выполнены ремонтно-строительные работы по договору строительного подряда надлежащего качества, которые не были оплачены заказчиком - ООО «СТФ», судебная коллегия считает, что в части удовлетворения встречных исковых требований решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Филатова Дмитрия Геннадьевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргФинанс» денежных средств по договору строительного подряда в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Филатова ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргФинанс» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда - отменить.

В удовлетворении требований Филатова ФИО31 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргФинанс» денежных средств по договору строительного подряда в размере <...>. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройТоргФинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи