Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2022 (2-10458/2021;) ~ М-6612/2021 от 15.07.2021

Копия

Дело №

24RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Салех оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС марки NISSAN ALMERA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, ТС марки RENAULT MEGANE г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, ТС марки TOYOTA RACTIS г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС марки NISSAN ALMERA г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», однако ФИО2, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. Виновным в ДТП признан ФИО2 По обращению ФИО4, ФИО5 САО «Надежда» выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 87 500 руб. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Таким образом, истец полагает, что к нему на основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС марки NISSAN ALMERA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, ТС марки RENAULT MEGANE г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, ТС марки TOYOTA RACTIS г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его управлением

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, он выезжал со стороны <адрес>, его пропустили два ряда, в третьем ряду двигался автомобиль TOYOTA RACTIS г/н №, водитель испугался его и, дернув руль, врезался в автомобиль RENAULT MEGANE г/н №.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA RACTIS г/н №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> двигаясь в крайнем левом ряду, увидел, как справа с прилегающей дороги резко выехал автомобиль NISSAN ALMERA г/н №, уходя от столкновения с автомобилем NISSAN ALMERA г/н № допустил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE г/н №, который стоял на встречной полосе для поворота налево. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля NISSAN ALMERA г/н №.

Согласно объяснениям ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем RENAULT MEGANE г/н №, он в двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановился в крайнем левом ряду для поворота налево и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля TOYOTA RACTIS г/н №, который уходил от столкновения с автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, выезавшего с прилегающей дороги.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля NISSAN ALMERA г/н № – ФИО2 было допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право движения.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля NISSAN ALMERA г/н № – ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен собственникам автомобилей RENAULT MEGANE г/н №, ФИО4, TOYOTA RACTIS г/н №, ФИО5

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN ALMERA г/н № – ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», ФИО2 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, а не в отношении неограниченного количества лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля NISSAN ALMERA г/н № в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению данным ТС в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля RENAULT MEGANE г/н №, ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль RENAULT MEGANE г/н № был представлен на осмотр страховщику.

Собственник автомобиля TOYOTA RACTIS г/н №, ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль TOYOTA RACTIS г/н № был представлен на осмотр страховщику.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатила ФИО4 сумму причиненного ущерба – 38 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатила ФИО5 сумму причиненного ущерба – 49 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель передан АО «АльфаСтрахование». Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязательства по договорам страхования.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение ФИО2 в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате ФИО4, ФИО5 в счет возмещения страховой суммы 87 500 руб., суд приходит к выводу о наличии в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 87 500 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Салех оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 87 500 руб., возврат госпошлины в размере 2 825 руб., всего – 90 325 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова