Решение по делу № 2-204/2018 (2-4170/2017;) ~ М-3975/2017 от 21.11.2017

Дело № 2 - 204 /2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 марта 2018 года гражданское дело по заявлению прокурора города Ухты в интересах муниципального образования городского округа «Ухта», ООО «Авантаж Форте» к Куликову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г.Ухты в интересах МОГО «Ухта» обратился в суд с иском в уголовном деле к Куликову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 12549286 рублей, в обоснование требований указав, что Куликов А.А., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Стройкомплект», заключил муниципальный контракт строительного подряда № 11/02-8 на сумму 156907961 рубль 10 копеек на строительство объекта «Детские ясли-сад № .... на 205 мест в IV микрорайоне», при этом не намеревался выполнять условия контракта в полном объеме, действовал с корыстной целью похитить денежные средства, принадлежащие бюджету МОГО «Ухта», предоставил справки по форме КС-2 и КС-3, которые не соответствовали действительным сведениям об объеме и стоимости выполненных работ и материалов. С 22.09.2008 года по 20.12.2011 года в счёт оплаты заключенного муниципального контракта ООО «Стройкомплект» излишне перечислены денежные средства в размере 12549286 рублей, чем причинен материальный ущерб МОГО «Ухта».

ООО «Авантаж Форте» обратилось в суд с иском в уголовном деле к Куликову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 318 858 рублей 80 копеек, в обоснование требований указав, что размер ущерба установлен решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество было признано потерпевшим в уголовном деле в отношении Куликова А.А.

Определением суда от 21 декабря 2017 года гражданские дела по иску прокурора города Ухты в интересах МОГО «Ухта» к Куликову А.А. и по иску ООО «Авантаж Форте» к Куликову А.А. соединены в одно производство.

Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено МУ «Управление капитального строительства», на стороне ответчика - ООО «Стройкомплект».

В судебном заседании прокурор Володина В.А., представитель администрации МОГО «Ухта», действующая на основании доверенности, Смирнова Н.А. исковые требования уменьшили до 7473 442 рублей 50 копеек, исходя из установленных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми оснований и размера ущерба, на уменьшенных исковых требованиях настаивали.

ООО «Авантаж Форте» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях на иске настаивало.

Представитель третьего лица МУ «Управление капитального строительства» по доверенности Воробьева Л.Ф. заявленные прокурором требования полагала обоснованными.

Куликов А.А., извещенный надлежащим образом по указанному им адресу, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных отзывах полагал исковые требования не обоснованными, поскольку с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Авантаж Форте» взыскана спорная задолженность, не доказана невозможность исполнения обязательств ООО «Стройкомплект»; причинителем вреда являлось юридическое лицо, гражданская ответственность ООО «Стройкомплект» за неисполнение условий контракта была застрахована ОАО «СОГАЗ», некачественные окна поставило ООО «Ассист», и они являются надлежащими ответчиками. Размер ущерба установлен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 29 августа 2017 года, при определении размера ущерба подлежит применению постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39 – П. МУ УКС причинило ООО «Стройкомплект» ущерб.

Представитель ответчика по доверенности Куликова Е.Ф. позицию ответчика поддержала.

Третье лицо ООО «Стройкомплект», извещаемое судом по указанному в ЕГРЮЛ адресу, от получения судебного извещения уклонилось, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать его извещенным о возбужденном гражданском деле.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года по уголовному делу № 1 – 226/2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 августа 2017 года, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, применительно к исковым требованиям выразившихся в следующем.

В августе 2008 года у генерального директора ООО «Стройкомплект», Куликова А.А., являющегося учредителем указанного Общества со 100 процентной долей уставного капитала, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств при получении оплаты в рамках выполнения муниципального контракта, путем предоставления заведомо ложных сведений в части объема, стоимости выполненных работ и использованных материалах.

В указанный период времени Куликов А.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Стройкомплект», осуществляя общее руководство Обществом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, находясь на территории города Ухты Республики Коми, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, действуя от лица ООО «Стройкомплект», не намереваясь исполнить договорные обязательства, представил в МУ УКС МОГО «Ухта» пакет документов, необходимый для участия в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта строительного подряда по объекту: «Детские ясли – сад № .... на 205 мест в IV микрорайоне г. Ухты».

ООО «Стройкомплект» было признано победителем конкурса на право заключения муниципального контракта строительного подряда по объекту: «Детские ясли – сад № .... на 205 мест в IV микрорайоне г. Ухты» (далее – Объект), поскольку указанное Общество выставило более низкую цену исполнения муниципального контракта в размере 156 907961 рублей 10 копеек.

Куликов А.А., находясь на территории города Ухты Республики Коми, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету МОГО «Ухта», действуя от лица ООО «Стройкомплект», используя свое служебное положение, не намереваясь исполнить договорные отношения, заключил 11 сентября 2008 года с МУ УКС МОГО «Ухта» (заказчик) Муниципальный контракт строительного подряда № 11/02-08 (далее – Контракт) по Объекту.

После чего Куликов А.А. в период времени с 11 сентября 2008 г. по 20.01.2011 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что справки по форме КС-2 по Объекту (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 по Объекту (справки о стоимости выполненных работ) не отражают истинных фактов о стоимости и объемах выполненных работ, а также использованных материалов при производстве строительства Объекта, на сумму 7473442 рубля 50 копеек, умышленно представил данные документы в УКС МОГО «Ухта» для производства оплаты (в разделе фундаменты, работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов (Пеноплэкс) на битуме холодных поверхностей стен (справка по форме КС-2 № 4 от 23.12.2008); в разделе кровля, работа по устройству выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора чердачного перекрытия, работа по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков кровельного покрытия тиоколовой мастикой (справки по форме КС-2 № 25 от 31.05.2010, № 33 от 15.11.2010, № 34 от 21.12.2010); в разделе крыльца, работа по устройству металлического ограждения крылец с поручнями из хвойных пород, работа по устройству отделочного слоя пола крылец из керамической плитки (справка по форме КС-2 № 110 от 12.09.2011); в разделе окна, работа по монтажу оконных блоков и стоимость конструкции оконных блоков (справки по форме КС-2 № 15 от 26.02.2010, № 16 от 15.03.2010, № 25 от 31.05.2010).

Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Ухта на основании представленных справок по форме КС-2 и КС-3, осуществило оплату по Контракту путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Стройкомплект» в сумме 156 118991 рублей 06 копеек.

Таким образом, Куликов А.А. в период времени с 22 сентября 2008 г. по 20 января 2011 года, находясь в г.Ухта Республики Коми, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с использованием служебного положения, преднамеренно не исполнил договорные обязательства по заключенному Контракту, совершил хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, в сумме 7473442 рубля 50 копеек, причинив МОГО «Ухта» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же,являясьгенеральным директором ООО «Стройкомплект», то есть единоличным исполнительным органом, осуществляя общее руководство Обществом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, находясь на территории города Ухты Республики Коми, имея преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в рамках муниципального Контракта строительного подряда № 11/02-08 на строительство объекта: «Детские ясли-сад № .... на 205 мест в IV микрорайоне г. Ухты» по адресу: .... от 11 сентября 2008 года, используя свое служебное положение, привлек для выполнения вышеуказанного контракта субподрядчика ООО «Авантаж Форте», после чего в июле 2009 года, находясь на территории города Ухты, как генеральный директор ООО «Стройкомплект» заключил с руководителем ООО «Авантаж Форте» Рачицким А.В. договор на поставку пиломатериалов и круглого леса от 31 июля 2009 года, необходимых для выполнения заключенного Контракта.

В свою очередь ООО «Авантаж Форте» в рамках заключенного договора обязательство по поставке пиломатериалов и круглого леса выполнило в полном объеме. Генеральный директор ООО «Стройкомплект» Куликов А.А. принял поставленные материалы в полном объеме, всего на общую сумму 318858 рублей 80 копеек.

Материалы, поставленные ООО «Авантаж Форте», использованы ООО «Стройкомплект» при производстве работ на Объекте, которые приняты МУ УКС МОГО «Ухта» у ООО «Стройкомплект» согласно актов о приемке выполненных работ, и должным образом профинансированы УКС МОГО «Ухта» в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплект» № 4070 2810 30017000 1126, открытый в ОАО «ГПБ» в г. Ухта.

Куликов А.А., реализуя свой преступный замысел на присвоение вверенных денежных средств, осознавая, что ООО «Авантаж Форте» понесло затраты в размере 318858 рублей 80 копеек, а также достоверно зная, что оплата за поставленные материалы, в рамках заключенного Контракта, произведена УКС МО ГО «Ухта» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплект», в период времени с 1 января 2009 года по 10 апреля 2010 года, находясь на территории города Ухты Республики Коми, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенные ему как генеральному директору ООО «Стройкомплект», денежные средства в сумме 318858 рублей 80 копеек, причинив ООО «Авантаж Форте» материальный ущерб на указанную сумму.

За истцами признано право на удовлетворение гражданского иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий

(постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О, от 04 июля 2017 N 1442-О).

Таким образом, до опровержения фактов, установленных приговором суда, отказ в удовлетворении исковых требований недопустим; установлению подлежит лишь размер подлежащих взысканию с ответчика сумм. Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку имеются иные надлежащие ответчики (ООО «Стройкомплект», ООО «Ассист», ОАО «СОГАЗ») судом не принимаются как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцы ссылаются на приговор и апелляционное определение по уголовному делу № 1 – 226/2016, материалы уголовного дела, а истец ООО «Авантаж Форте» - также на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 – 4288/2010 по иску ООО «Авантаж Форте» к ООО «Стройкомплект» о взыскании задолженности, вступившее в законную силу.

Также из общедоступных сведений, предоставляемых Федеральной службой судебных приставов, следует, что в отношении ООО «Стройкомплект» было возбуждено и окончено без исполнения исполнительное производство № 100728/13/12/78 от 04.12.2013 года, предмет исполнения – решение Арбитражного суда Республики Коми. Из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в отношении ООО «Стройкомплект» регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего.

Исходя из указанных обстоятельств суд считает установленным, что возможность получения выплат по Муниципальному контракту, по договору с ООО «Авантаж Форте» у ООО «Стройкомплект» отсутствует, так как Общество является недействующим.

Ответчик же, до настоящего времени, согласно записям в ЕГРЮЛ, имеющий право действовать без доверенности от имени ООО «Стройкомплект», доказательств обратного не представил.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком совершено умышленное корыстное преступление, в связи с чем размер подлежащего возмещению вреда не может быть уменьшен. Доводы ответчика о необходимости руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" и учитывать имущественное положение ответчика и иные обстоятельства, не принимаются судом. Как следует из содержания постановления, оно подлежит применению при рассмотрении гражданских дел о взыскании ущерба, причиненного осуждёнными за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Не принимается судом и ссылка ответчика на подложность ряда доказательств (актов выполненных работ КС – 2 № 48, 55, 81, 95, 96, 101, 108, 115, 116, 124, 143, 149, 177 (117), соответствующих им справок КС – 3, КС – 11 № 14, карточек банковских счетов ООО «Стройкомплект» за 2011 год), поскольку указанные доказательства для подтверждения размера ущерба, причиненного ответчиком, не оценивались.

Каких – либо иных обстоятельств для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм последний не сообщил, доказательств своим доводам не представил. Грубая неосторожность потерпевших (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ) по делу не усматривается. Возможное причинение вреда ООО «Стройкомплект» муниципальным учреждением «Управление капитального строительства», а также наличие решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 – 6511/2013, на что также ссылается ответчик, к рассматриваемым требованиям не относится.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением имущественных требований истцов на основании ст.333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47161 рубль в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта», от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования прокурора города Ухты в интересах муниципального образования городского округа «Ухта», ООО «Авантаж Форте» удовлетворить.

Взыскать с Куликова А.А. в пользу муниципального образования городского округа «Ухта» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7473 442 рубля 50 копеек.

Взыскать с Куликова А.А. в пользу ООО «Авантаж Форте» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 318858 рублей 80 копеек.

Взыскать с Куликова А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 47161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 марта 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова