Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6204/2018 от 19.02.2018

Судья Звягинцева Е.А.          дело № 33-6204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Пучкова А.В., Белевской Е.Е.

на решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 г. по делу по иску Пучкова Александра Владимировича, Белевской Екатерины Евгеньевны к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Пучкова А.В., Белевской Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Диском» о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 года по 29.06.2017 года по 546 080 рублей 95 копеек каждому, компенсации морального вреда по 15 000 рублей каждому, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании в пользу Пучкова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 04.12 2014 года между ними и ООО «ДИСКОМ» заключен договор № K-20/384-3k участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> По условиям договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.04.2016 года, однако, объект долевого строительства им передан только 30.06.2017 года, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Представитель Пучкова А.В., Белевской Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Диском» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Диском» в пользу Пучкова А.В. и Белевской Е.Е. в пользу каждого: неустойку в сумме 150000 руб., моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу Пучкова А.В. в размере 10000 руб., кроме того, суд взыскал с ООО «Диском» государственную пошлину в доход государства в сумме 6200 руб.

Не согласившись с решением суда в части взысканных судом сумм, Пучков А.В., Белевская Е.Е. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 04.12.2014 года между ООО «Диском» и Пучковым А.В., Белевской Е.Е. заключен договор № K-20/384-3k участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену договора - установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцами обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных Пучковым А.В., Белевской Е.Е. требований о взыскании неустойки, штрафа при этом, судом применены положения ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа является разумным, отвечающим критериям соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. Выводы суда аргументированы, последовательны, согласуются с представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова А.В., Белевской Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи