Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2019 ~ М-3594/2018 от 29.12.2018

70RS0001-01-2019-000010-60

№ 2-338/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шварца В.А. к Кошелеву М.А., Фирсову С.П. о возложении обязанности передать автомобиль,

с участием:

представителя истца – Кречетова М.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия до /________/, в порядке передоверия по отношению к доверенности от /________/, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Шварц В.А. обратился в суд с иском к Кошелеву М.А., Фирсову С.П. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, возложении обязанности передать автомобиль. В обоснование иска указано, что 21.10.2016 между /________/ и Шварцом В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля /________/, VIN: /________/, 2004 года выпуска, номер двигателя /________/ (далее – автомобиль), цвет кузова серебристый. 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. О данном запрете Шварц В.А. узнал когда после продажи указанного автомобиля 20.10.2017 новый собственник ФИО10 не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Шварц В.А. является собственником автомобиля с 21.10.2016, этой же датой автомобиль был беспрепятственно снят с регистрационного учета с предыдущего собственника и поставлен на учет на имя истца. В момент приобретения автомобиля запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не было. Сведений о том, что данный автомобиль является предметом залога в нотариальном реестре налогового имущества нет. В связи с тем, что ФИО11 не смогла поставить автомобиль на учёт в ГИБДД 30.10.2017 стороны расторгли договор купли-продажи и Шварц В.А. возвратил ФИО11 полученные денежные средства. 14.11.2017 Шварц В.А. с целью снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля поехал в ОСП по Ленинскому району г.Томска на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО12, однако вместо отмены ограничений судебный пристав-исполнитель арестовала указанный автомобиль, оставив его на ответственное хранение Шварцу В.А. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для восстановления своих прав собственника в отношении автомобиля, 14.08.2018 Шварц В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска (по месту нахождения арестованного автомобиля) с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 19.09.2018, в день первого судебного заседания по вышеуказанному заявлению, истцу поступил звонок от судебного пристава-исполнителя с просьбой представить автомобиль для осмотра, с целью убедиться в его сохранности, на что Шварц В.А. согласился. Однако, вместо осмотра автомобиля, судебный пристав-исполнитель совместно с представителями взыскателя изъял автомобиль и транспортировал его в г.Томск. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель и представители взыскателя Кошелева М.А., изымая автомобиль, действовали недобросовестно, так как они знали, что в настоящее время идёт судебное разбирательство в отношении принадлежности автомобиля и законности его ареста. В связи с изъятием автомобиля, опасаясь дальнейших недобросовестных действий со стороны Кошелева М.А. 03.10.2018 истец обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о приостановлении исполнительного производства /________/-ИП от 29.05.2017 находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО12 по обращению взыскания на заложенное имущество до рассмотрения Ленинским районным судом /________/ заявления об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 06.11.2018 требования Шварца В.А. было удовлетворено и определение суда вступило в законную силу. Однако, в ходе дальнейшего рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста, истцу стало известно о том, что 01.11.2018 между Кошелевым М.А. и Фирсовым С.П. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Кошелев М.А. передал в собственность Фирсова С.П. автомобиль принадлежащий Шварцу В.А. Полагал, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.11.2018 между Кошелевым М.А. и Фирсовым С.П. является недействительным, что стороны при его заключении действовали недобросовестно. На основании изложенного просил признать недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства /________/, VIN: /________/, 2004 года выпуска, номер двигателя /________/, цвет кузова серебристый, от 01.11.2018, заключенный между Кошелевым М.А. и Фирсовым С.П., и применить последствия недействительности сделки; обязать Фирсова С.П. передать Шварцу В.А. автомобиль /________/ VIN: /________/, 2004 года выпуска, номер двигателя /________/, цвет кузова серебристый.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2019 принят отказ стороны истца от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства.

Истец – Шварц В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Кречетова М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом принятого отказа от части исковых требований.

Ответчик – Кошелев М.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в суд не явился, представителя не направил, сведений о причинах неявки, а также возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик – Фирсов М.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеется телефонограмма, в суд не явился, представителя не направил, сведений о причинах неявки, а также возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель Фирсова М.П. – Михайлова С.В., действующая на основании доверенности от /________/, сроком действия пять лет, представила в суд дополнительное соглашение от 06.06.2019 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.11.2018.

Суд, выслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Шварц В.А. с 21.10.2016 является собственником автомобиля /________/ 2004 года выпуска, VIN: /________/, номер двигателя /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска от 29.05.2017 было возбуждено исполнительное производство /________/ИП на основании исполнительного листа №/________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу /________/ от /________/, предмет исполнения: задолженность, обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль /________/, 2004 года выпуска, VIN: /________/, с установлением порядка реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога от 06.11.2014, с определением цены (начальной продажной стоимости) предмета залога в размере 250000 руб. ФИО15 и/или иным лицам, в пользовании которых находится заложенное имущество, передать его Кошелеву М.А. для реализации в соответствии с настоящим решением и условиями договора залога от 06.11.2014, должник – ФИО15, взыскатель – Кошелев М.А.

Из искового заявления следует, подтверждается договором купли-продажи №/________/, заключенным между Шварцом В.А. и ФИО16 автомобиля /________/ 2004 года выпуска, VIN: /________/, номер двигателя /________/, а также соглашением о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2017, что Шварц В.А., при попытке продажи спорного автомобиля, узнал о наличии запрета совершать регистрационные действия.

После обращения истца в службу судебных приставов на вышеуказанный автомобиль /________/, 2004 года выпуска, VIN: /________/, номер двигателя /________/, 14.11.2017 был наложен арест судебным приставом-исполнителем, автомобиль передан на ответственное хранение Шварцу В.А., что подтверждается актом.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.11.2018 заявление Шварца А.В. о приостановлении исполнительного производства /________/ИП было удовлетворено. В определении указано, что согласно акту изъятия арестованного имущества от 19.09.2018, составленного судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, заложенное имущество передано взыскателю Кошелеву М.А.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.11.2018 Кошелев М.А. продал Фирсову С.П. автомобиль /________/, VIN: /________/, 2004 года выпуска, номер двигателя /________/, цвет кузова серебристый.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.01.2019 исковые требования Шварца В.А. к ФИО15, Кошелеву М.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, были удовлетворены. Постановлено освободить от ареста и исключить из описи арестованное имущество автомобиль /________/ 2004 года выпуска, VIN: /________/, номер двигателя /________/, цвет кузова серебристый, по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО15 в пользу Кошелева М.А. Данным решением установлена добросовестность истца как приобретателя спорного транспортного средства. Указанное решение вступило в законную силу 21.05.2019 в связи с вынесением судом апелляционной инстанции соответствующего определения, которым решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелева М.А. без удовлетворения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), на что указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда от 21.01.2019 с учетом апелляционного определения от 21.05.2019 принимается судом, как обязательные при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 06.06.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018, Фирсов С.П. и Кошелев М.А. договорились расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.11.2018, покупатель обязался возвратить автотранспортное средство в срок до 10.06.2019. Однако ни расписка о передаче денежных средств, ни акт приема-передачи транспортного средства суду не представлены. В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль передан от Фирсова С.П. Кошелеву М.А. нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику взаимоотношений между ответчиками (а именно злоупотребление правами, выразившееся в заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.11.2018 в период разрешения спора Ленинским районным судом г.Новосибирска по иску Шварца В.А.), в целях избежания дальнейших судебных разбирательств, реализуя задачи гражданского судопроизводства, закрепленные в ст. 2 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем спорный автомобиль у истца, являющего собственником и добросовестным приобретателем, не находится, а находится у ответчиков, которые собственниками автомобиля не являются. Со стороны ответчиков доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ нахождения спорного автомобиля у конкретного лица не представлено.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституция Российской Федерации гарантирует право собственности граждан и закрепляет в ст. 35, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что Шварц В.А. является собственником автомобиля, который в силу закона с учетом гарантий Конституции Российской Федерации обладая правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в настоящее время лишен возможности, как собственник автомобиля права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении обязанности передать автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шварца В.А. к Кошелеву М.А., Фирсову С.П. о возложении обязанности передать автомобиль удовлетворить.

Обязать Кошелева М.А., Фирсова С.П. передать Шварцу В.А. автомобиль /________/ VIN: /________/, 2004 года выпуска, номер двигателя /________/, цвет кузова серебристый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева