Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 15.01.2021

Дело №11-12/2021

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Димитровград                                                                                  10 марта 2021 года

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре    Попредкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителя Самсонова О. В., к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №4 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

        Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» по иску, поданному в защиту прав и интересов потребителя Самсонова О.В., удовлетворить частично.

      Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Green, IMEI 356573102133572, заключенный между Самсоновым О.В. и АО «МегаФон Ритейл» 24.06.2020 года.

      Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Самсонова О. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 19.07.2020 по 11.11.2020 в размере 6000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

      Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

       Обязать Самсонова О. В. передать в Акционерное общество «МегаФон Ритейл», по их требованию смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Green, IMEI 356573102133572 с дефектами.

      В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», по иску, поданному в защиту прав и интересов Самсонова О.В., о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и штрафа в большем размере, отказать.

      Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семисот) руб. 00 коп.

       Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 19200 (девятнадцати тысяч двухсот) руб.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец УРОО ЗПП «Защита» обратилась в суд с указанным иском к АО «МегаФон Ритейл» в интересах Самсонова О.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.06.2020 Самсонов О.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Green, стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации, 28.06.2020, обнаружен недостаток – телефон выключался, после чего не включался и не заряжался. 30.06.2020 потребитель обратился к ответчику с требованием об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и сдал товар на проверку качества. Полагает, что требование подлежало удовлетворению в срок до 19.07.2020.

18.08.2020 товар в неисправном состоянии был возвращен потребителю вместе с актом диагностики.

04.08.2020 потребителем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Расчет неустойки за период с 19.07.2020 по 20.08.2020 в размере 1% от 54990 руб. составляет 18146,70 руб. Остальная сумма рассчитывается на момент фактического исполнения решения суда.

Товар был приобретен потребителем по цене 54990 руб., однако на день подачи искового заявления стоимость товара составляет 59990 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующих товаров на день подачи иска составляет 5000 руб.

Вследствие того, что ответчик нарушил законные права потребителя, отказал в удовлетворении законных требований, вынудил обратиться в суд, потребителю были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом уточненных требований просили расторгнуть договор купли-продажи айфона Apple iPhone 11 64Gb Green и взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость товара в сумме 54990 руб., неустойку, которая на 20.08.2020 составляет 18146,70 руб., остальное взыскать по 11.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, половину которого перечислить на счет общественной организации. (л.д. 4).

Мировым судьей 12.11.2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара в размере 5000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, вынесено определение.

Мировым судьей судебного участка №4 и.о. мирового судьи судебного участка №1    Димитровградского судебного района постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» не согласился с указанным решением, принесли апелляционную жалобу на решение, в которой указали следующее:

24 июня 2020 года истцом был приобретен в офисе продаж АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 11 64Gb Green стоимостью 54 990 руб.

30 июня 2020 года в пределах 15 дневного срока истец обратился в адрес ответчика с требованием о замене товара в связи с обнаружением дефекта: включился и не выключается при достаточном заряде батареи.

Телефон принят для проведения проверки качества. Однако в авторизованном сервисном центре компании Apple выявлено, что в устройстве Apple iPhone 11 64Gb Green включена функция «Найти устройство», которая препятствует проведению работ. Указанный факт подтверждается техническим заключением №402617 от 27 июля 2020 года. Аппарат был выдан потребителю с уведомлением о необходимости отключения указанной опции. Однако указанная обязанность не была исполнена.Товар повторно на диагностику не передан.

Потребитель обязан перед возвратом товара отключить функцию «Найти Айфон». Проведение процедуры выявления недостатка в данном случае является встречным обязательством, исполнение которого без отключения потребителем защитных функций на устройстве невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе ответом АСЦ на запрос Ответчика о невозможности провести исследование без отключения функции Find Mv iPhone. Истец знал об обязательном условии, о чем расписался в заявлении на ремонт. При изложенных обстоятельствах полагают, что имелись все основания для оценки действий истца как злоупотребление правом. Считают, что в настоящем деле бездействие истца необходимо рассматривать с точки зрения недобросовестности, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежали.

Кроме того, мировым судьей неверно дана оценка тому обстоятельству, что с 6 апреля 2020 года в отношении АО «Мегафон-Ритейл» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 (в ред. От 22.05.2020года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 мес. с 6 апреля 2020 года

Учитывая предоставление АО «Мегафон Ритейл» меры поддержки, положения ст.9.1 Закона о банкротстве, а также тот факт, что требование истца к АО «Мегафон Ритейл» не является текущим, взыскание штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите право потребителей является незаконным, т.к. противоречит прямому ограничению на начисление штрафных санкций, установленному абз. 9 п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района 12.11.2020 года по гражданскому делу №2-3128/2020 и отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» Григорьев И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Истец Самсонов О.В. в судебное заседание 10 марта 2021 года не явился. участвуя в судебном заседании ранее, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», в судебное заседание не явились, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает в полной мере. Приводимые в апелляционной жалобе доводы не указывают на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Как установлено мировым судьей 24.06.2020 между сторонами – Самсоновым О.В. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64Gb Green, стоимостью 54990 рублей, товар оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7,115).

Самсонов О.В. приобрел указанный смартфон для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между Самсоновым О.В. и АО «МегаФон Ритейл», являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

30.06.2020 истец Самсонов О.В. обратился в торговую точку ответчика с претензией о замене товара (л.д. 9-10).

30.06.2020 истец Самсонов О.В. передал, а сотрудник салона принял телефон Apple iPhone 11 64Gb Green,для проведения проверки качества (л.д. 6).

04.08.2020 истец Самсонов О.В. обратился в торговую точку ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 54990 руб. (л.д. 12).

В связи с необходимостью определения качества товара и причин происхождения дефектов, мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1471/02-2, составленному федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сотовом телефоне «Apple iPhone 11 64» имеется недостаток в виде неисправного элемента на системной плате. Данный дефект (недостаток) носит производственный характер, устранимый (замена неисправного элемента). Период возникновения дефекта (до продажи телефона, во время его эксплуатации) точно установить не представляется возможным. Данный недостаток является существенным, который препятствует использованию сотового телефона «Apple iPhone 11 64» по прямому назначению. Данный дефект (недостаток) носит производственный характер. Следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют. Ремонт сотового телефона «Apple iPhone 11 64» возможен, ориентировочно за восстановление компонентов платы составляет от 2000 до 6000 руб. Временные затраты зависят от наличия детали и квалификации мастеров сервисного центра (л.д. 93-101).

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривался смартфон. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Платежным поручением № 200395 от 11.11.2020 АО «Мегафон Ритейл» Самсонову О.В. перечислены денежные средства в размере 54990 руб. в счет оплаты стоимости товара по исковому заявлению Самсонова О.В. (л.д. 111). Истец в судебном заседании подтвердил получение указанной денежной суммы, соответственно мировой судья обоснованно отказал Самсонову О.В. во взыскании с ответчика стоимости телефона.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение истца Самсонова О.В. в ходе досудебного урегулирования спора своего подтверждения не нашли.

           Как пояснял истец Самсонов О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции «… при передаче телефона на проверку качества у него не спросили пароль и не разъяснили, как отключить функцию «Найти устройство», если телефон не включается, хотя он обсуждал это обстоятельство с работником торговой точки, принявшим товар, поскольку в бланке заявления в разделе «Важно, внимание» имеется раздел 2, в котором указано на необходимость отключения функции, но алгоритм действий, которые потребителю необходимо совершить, не расписан».

          Суд принимает во внимание, что после того, как у Самсонова О.В. спорный телефон был принят на проверку качества, со стороны АО «Мегафон Ритейл» в адрес истца не направлялось требование об отключении функции «Найти Айфон», о наличии такого рода препятствия при проведении проверки качества Самсонов О.В. со стороны ответчика не информирован.

           Кроме того, суд учитывает, что при ответе на повторную претензию Самсонова О.В. 6 августа 2020 года представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» сослался на невозможность проведения проверки качества, однако не предложил Самсонову О.В. повторно обратиться и сдать телефон на проверку качества, не разъяснил, каким образом Самсонов имеет возможность разрешить спор в досудебном порядке, указав лишь, что оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

    При разрешении иска, мировой судья также учел, что только на 49 день – 18.08.2020 при возврате товара (л.д. 6, оборот) ответчик сообщил Самсонову О.В. об активной функции, препятствующей проведению проверки качества телефона. Вместе с тем, не запросили пароль к Apple ID, не предприняли каких-либо мер для урегулирования сложившейся ситуации, только формально выразили готовность к информированию и помощи по интересующим потребителя вопросам, выразив надежду, что данная ситуация не повлияет на их дальнейшее сотрудничество.

    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца Самсонова О.В. не свидетельствуют о недобросовестности осуществления гражданских прав, и заявленные вышеуказанные доводы ответчика обоснованно отклонил.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца Самсонова О.В. как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Следовательно, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 и удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 (в ред. от 22.05.2020года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 6 апреля 2020 года, мировым судьей обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, соответственно в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителя Самсонова О. В., к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 17 марта 2021 года.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Судья                                                                              Н.В. Кудряшева