Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9551/2014 ~ М-9183/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-9551\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухина О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховской Лидии Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обуховская Л.П. обратилась в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Карельская строительная компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого она приняла на себя обязательство уплатить застройщику <данные изъяты> рублей, а ООО «Карельская строительная компания» построить и ввести в эксплуатацию в составе жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер) на земельном участке с кадастровым номером № двухкомнатную <адрес>, с последующей ее передачей дольщику.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.

Оплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена за счет собственных средств при подписании договора цессии, из них <данные изъяты> рублей переведены цеденту на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся часть стоимости права требования на квартиру в сумме <данные изъяты> рублей оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.4. договора №), срок ввода в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.1.1. договора №), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени истице не передана. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией, ответ на претензию получен не был. Ввиду указанных обстоятельств истица вынуждена была арендовать жилье, ожидая новую квартиру. Стоимость аренды в месяц составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на Закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, указанные выше обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей исходя из <данные изъяты> дней просрочки; расходы, связанные с арендой жилья, в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что квартира истцу в установленный договором срок не передана, она не имеет возможности оформить право собственности на указанную квартиру, что причиняло нравственные страдания; вынуждена была снимать жилье.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представили отзыв, в котором просят снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением, указали на завышенный размер компенсации морального вреда, также просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Карельская строительная компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого она приняла на себя обязательство уплатить застройщику <данные изъяты> рублей, а ООО «Карельская строительная компания» построить и ввести в эксплуатацию в составе жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер) на земельном участке с кадастровым номером № двухкомнатную <адрес>, с последующей ее передачей дольщику.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>) рублей.

Оплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена за счет собственных средств при подписании договора цессии, из них <данные изъяты> рублей переведены цеденту на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер <данные изъяты> №), <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости права требования на квартиру в сумме <данные изъяты> рублей оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона – участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства (квартира) перейдет в собственность участника долевого строительства.

Пунктами 1.2 и 1.2.1 указанного договора предусмотрено, что участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства <данные изъяты> квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, <адрес>, блок-секция – <данные изъяты>

В силу п.1.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение <данные изъяты>-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан не позднее <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать указанное разрешение (его нотариально заверенную копию) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и сделок с ним для регистрации права собственности Участника долевого строительства на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договор срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Истец надлежащим образом исполнила принятые денежные обязательства, оплатив оговоренную в договоре сумму, что подтверждается документально; ответчик допустил отступление от принятых обязательств, не передав в установленный срок объект долевого строительства (квартиру) истцу, допустив просрочку исполнения договорных обязательств. Дополнительных соглашений относительно переноса сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось, соответствующих доказательств стороной ответчика в силу ст. 56 ГПКРФ не представлено.

Положения заключенного сторонами договора позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик должен был передать квартиру в распоряжение истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией о передаче истцу вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были, ответа на претензию не поступило.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Обуховской Л.П. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты арендной платы за съемную квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора аренды составила <данные изъяты> руб. Однако из пояснений истца в судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора аренды истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где имеет <данные изъяты> долю в праве собственности, квартира <данные изъяты>, в ней проживают ее родители и сестра; супруг истицы зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное жилое помещение является муниципальным, представляет собой комнату в общежитии, где проживает мама супруга истицы. В настоящее время истица с семьей проживает по адресу: <адрес>, в квартире отца супруга истицы, отец проживает один, по данному адресу оплачивают коммунальные платежи; на момент приобретения спорной квартиры проживали по этому же адресу; заключение договора аренды было обусловлено приездом родственников. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков (расходов на аренду жилого помещения) за счет ответчика., в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца вследствие неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу, а также то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцу не передана, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как завышенные и необоснованные.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Обуховской Лидии Павловны неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 18 ноября 2014 года.