Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2012 ~ М-225/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш          31 октября 2012 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Сучковой Е.Г.,

при секретаре – Гавриляк А.В.,

с участием:

представителя истца, Махровой И.В. – Колышкина С.А., действующего на основании доверенности от 17.05.2012 года за № ЗД-486,

ответчиков - Федоровой Н.И., Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махровой И. В. к ООО «Росгосстрах», Федоровой Н. И., Федорову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов,

Установил:

Махрова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Федоровой Н.И., Федорову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.03.2012 года на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю. На момент ДТП, по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Махров В.И.. Вторым транспортным средством марки «Тойта Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Федоров Вячеслав Викторович. Указанный автомобиль принадлежит Федоровой Н.И., которая также застраховала свою ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю. В отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> Федорова В.В. был составлен административный протокол № последнего признали виновным, нарушившим п. 9.3 ПДД и 10.1 ПДД РФ. 29.03.2012 года вынесено постановление №, где Федорова В.В. признали виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. За возмещением ущерба истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в городе Канске, где истца направили на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое произвело осмотр транспортного средства, указав наружные повреждения на автомобиле истца. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля на основании акта осмотра, с чем истец не согласна. Для выяснения материального ущерба, истец предоставила свой автомобиль для экспертизы ООО «Гранит». На основании акта осмотра транспортного средства № от 11.05.2012 года был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, где среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП составляет: <данные изъяты>. Страховая компания должна выплатить страховую сумму <данные изъяты> рублей, согласно действующему законодательству, но ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю истцу выплатило <данные изъяты> рублей, не доплатив <данные изъяты> рублей. Страхового возмещения не достаточно возместить фактического размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому Федорова Н.И. должна доплатить <данные изъяты> рублей. На основании чего, истец просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать в ее пользу с Федоровой Н.И., Федорова В.В. солидарно не доплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за телеграмму, приглашение на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>; взыскать в ее пользу с Федоровой Н.И., Федорова В.В. и ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю солидарно сумму за услуги по оценке имущества ООО «Гранит», в размере <данные изъяты> рублей; сумму за услуги права изготовление искового заявления, представительство в суде ООО «Гранит» в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; комиссию, уплаченную за услуги сбербанка РФ в сумме <данные изъяты> рублей; сумму за услуги нотариуса за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и не возмещенную сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец, Махрова И.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца, Колышкин С.А., действующий на основании доверенности от 17.05.2012 года за № ЗД-486, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с экспертизой по делу, производство которой было поручено судом эксперту Ковшику С.В. он не согласен, полагая, что экспертиза проведена ненадлежащим образом; заключение эксперта вынесено с нарушением, неполно исследованы методические рекомендации, не проанализированы и не применены методические рекомендации завода-изготовителя; полагает, что проведенная по делу экспертиза не может быть оценена в качестве доказательства по делу.

Ответчик, Федорова Н.И., в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласна частично, полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, должен возмещать виновник такового, Федоров В.В.; ущерб в пределах <данные изъяты> рублей должно возместить истцу ООО «Россгострах»; с исковыми требованиями истца о взыскании солидарно суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля не согласна.

Ответчик, Федоров В.В., в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласен частично, полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, в пределах <данные изъяты> рублей должно возместить ООО «Россгострах»; разницу свыше указанной суммы он согласен возместить истцу, поскольку признает свою вину в произошедшем ДТП и это им не оспаривается; с исковыми требованиями истца о взыскании солидарно суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля не согласен.

Представитель ответчика, ООО «Россгострах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Махров В.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также ГК РФ.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2012 года в 07 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя Федорова В.В., управлявшим транспортным средством на законном основании, принадлежащего на праве собственности Федоровой Н.И. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Махрова В.И, также управлявшим транспортным средством на законном основании, собственником которого является Махрова И.В. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району от 29.03.2012 года, водитель Федоров В.В. признан виновным в нарушении п. п. 9.3 и 10.1 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению, водитель Федоров В.В. со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при конкретных дорожных условиях допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением Махрова В.И. Указанное ответчиком Федоровым В.В. в судебном заседании не оспаривается, вину в произошедшем ДТП признает.

В отношении Махрова В.И. административное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях водителя Махрова В.И. состава админинстративного правонарушения. Учитывая изложенное, суд полагает, что действия (нарушение правил дорожного движения) водителя Федорова В.В., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о поврежденных автомобилях, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность автомобиля истца, Махровой Н.И., и автомобиля ответчика, Федоровой Н.И., как владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно представленным истцом отчету об оценке объекта, акту осмотра транспортного средства за № 2099 от 11.05.2012 года, заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 11.05.2012 года, которые были произведены ООО «Гранит», всего стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рубль; с учетом износа 40, 75 % - <данные изъяты> рубля (л.д. 21-27).

Страховщиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> рублей на основании расчета, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Указанная сумма выплачена истцу (л.д. 66).

Определением суда от 27.06.2012 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта от 16 июля 2012 года за № 103/12 и представленной сметы, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Гранит» и ООО «Автоконсалтинг плюс» на момент ДТП, поизошедшего 27.03.2012 года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя вышеизложенное, оценивая в целом показания лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Федорова В.В., не отрицавшего свою вину в совершенном ДТП вследствие нарушения им п.п. 9.3 и 10.1 ПДД РФ, оценивая вышеуказанные доказательства, сопоставив их между собой, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, поскольку событие происшедшее с участием водителей Федорова В.В. и Махрова В.И. относится к страховому случаю, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что послужило следствием причинения истцу материального ущерба, суд находит необходимым заявленные исковые требования истца о выплате суммы страхового возмещения с ООО «Россгострах» в пределах <данные изъяты> рублей удовлетворить. При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта № 103/12 от 16.07.2012 года, не доверять которому у суда нет оснований (поскольку экспертиза проведена компетентным лицом; эксперт при проведении оценки ТС был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения) и находит необходимым взыскать с ответчика, ООО «Россгострах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом, суд, учитывая, что виновником в произошедшем ДТП является ответчик Федоров В.В., что не оспаривается последним в судебном заседании, а потому он несет ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу сверх суммы страхового возмещения, и полагает необходимым взыскать с ответчика Федорова В.В. сумму причиненного истцу материального ущерба от произошедшего ДТП, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы представителя истца о недопустимости в качестве доказательства по делу вышеуказанного заключения эксперта, судом признаются не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Федоровой Н.И. необходимо отказать, поскольку отсутствуют законные основания для такового.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей; оплачена банковская комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документальными доказательствами по делу. Указанные судебные расходы подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» и Федорова В.В. (с учетом суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей). С Федорова В.В. необходимо взыскать сумму указанных судебных расходов, понесенных истцом в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2012 года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Суд, учитывая изложенное в целом, полагает необходимым определить сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму: с ООО «Россгострах» в размере <данные изъяты> рублей; с Федорова В.В. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Махровой И. В. к ООО «Росгосстрах», Федоровой Н. И., Федорову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махровой И. В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федорова В. В. в пользу Махровой И. В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Махровой И. В. к Федоровой Н. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                Е.Г. Сучкова