Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2011 от 04.04.2011

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-370/11-24

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2011 год г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия № от 31 марта 2011 года Карлов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что Карлов Д.К 30.03.2011 г. в 22 час. 20 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «ХХХ», государственный регистрационный знак №, на которой установлены боковые передние стекла светопропускаемость которых составляет 13%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Карлов Д.К обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что измерение светопропускаемости было произведено с нарушением стандартов по измерению: стекло не было очищено от грязи и разводов, замер проводился только в одной точке одного стекла вместо трех, не соблюдены условия проведения замеров, предусмотренные ГОСТ 27902-88. Кроме того, считает, что инспектор не имел права проверять техническое состояние а/м вне стационарного поста.

В судебном заседании Карлов Д.К. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 г. №175-ФЗ с 23 сентября 2010 года за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация колесных транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к ним относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что Карлов Д.К. 30.03.2011 г. в 22 час. 20 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «ХХХ», государственный регистрационный знак №, на которой установлены боковые стекла светопропускаемостью 13%, то есть с нарушением п. 3.5.2 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Карловым Д.К административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия С.

Протокол, составленный в отношении Карлова Д.К., существенных недостатков, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, не имеет.

При таких обстоятельствах действия Карлова Д.К. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы Карлова Д.К. о том, что инспектор ГИБДД произвел технический осмотр вне станции техобслуживания и стационарного поста ГИБДД, судья полагает не состоятельными, поскольку инспектор ГИБДД, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, положений п. 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, имел полномочия для проверки технического состояния транспортного средства заявителя.

Доводы заявителя о том, что измерение светопропускаемости стекол было произведено с нарушением ГОСТа 27902-88, а именно с нарушением температуры, давления, влажности воздуха, методикой нарушения измерения (на улице на тот момент была минусовая температура, стекла были грязные, замер проводился только в одной точке одного стекла вместо трех), судьей не принимаются по следующим основаниям.

Представленные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о наименовании измерительного прибора и его номере (прибор «Свет» №2010031).

Согласно п. 4.7.3 раздела 4 «Требования к техническому состоянию АТС» ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006), (далее - ГОСТ Р 51709-2001) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Согласно п. 5.7.1 подраздела 5.7 «Методы проверки прочих элементов конструкции» раздела 5 «Методы проверки» ГОСТа Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст) Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. (абзац введен Изменением N1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст).

Согласно разделу 1 ГОСТ 27902 – 88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов, и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 25.11.1988г. № 3838 СТ СЭВ 744-77, введенного в действие с 01.01.1990г., (далее – ГОСТ – 27902-88) при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20+-5) С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60+-20)%.

Согласно п. 2.5 раздела 2 Определения светопропускания ГОСТ 27902 – 88 допускается использовать другую аппаратуру, например, спектрофотометры, и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получения того же результат измерения.

Руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ 2. 770. 002 РЭ (далее – Руководство по эксплуатации) содержит в себе указание на то, что в части диапазона волн 380-780 нм соответствует требованиям ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 (п. 1.1). При этом прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до + 40 С (п. 3.1). Каких-либо указаний Руководство по эксплуатации на оптимальную температуру для измерения, недостоверность выдаваемых значений при иной температуре, наличие большей погрешности при нарушение условий оптимальной температуры не содержит.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что прибор «Свет» является специальным прибором для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. В руководстве по эксплуатации указанного прибора имеются специальные указания для проведения испытания, а именно, то, что прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до + 40 градусов Цельсия. Следовательно, инспектор ДПС при измерении светопропускаемости стекол автомобиля заявителя имел право использовать прибор «Свет». Условия измерения, указанные в руководстве по эксплуатации, инспектором соблюдены. Измерения проведены надлежащим лицом. Оснований полагать обратное судье не представлено. В связи с изложенным оснований сомневаться в показаниях прибора не имеется. Результат измерения светопропускаемости стекол автомобиля заявителя составил 13 процентов, что, даже с учетом максимально допустимого значения абсолютной погрешности – 2, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обязанность инспекторов измерять светопропускаемость стекол в трех точках во время выявления нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть в ходе эксплуатации транспортного средства, действующими нормативными актами не предусмотрена.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Оснований для признания совершенного Карловым Д.К административного правонарушения малозначительным не установлено. Постановление об административном правонарушении вынесено сотрудником ГИБДД, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 31 марта 2011 г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых