Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2010 от 21.07.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена г. г. Раменское

            Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/10 по иску Дзебань Владлена Ивановича к ЗАО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,

Установил:

Истец Дзебань В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «...» (далее ЗАО «...»), которым просит взыскать с ответчика:  неустойку в размере ... за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. «О долевом участии в инвестировании строительства»;  в качестве компенсации морального вреда-  ....; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований в заявлении указывает, что Дата обезличена г. им был заключен с  Коммандитным товариществом «...» инвестиционный договор Номер обезличен, согласно которого он внес за строительство двухкомнатной квартиры ..., этаж ..., ..., ... по ... в г. Мытищи Московской области денежные средства в размере .... Свои обязательства он выполнил, перечислив указанную сумму на расчетный счет Коммандитного товарищества «...». Дата обезличена года между сторонами было заключено соглашение Номер обезличен о расторжении Договора Номер обезличен от Дата обезличена «О долевом участии в инвестировании строительства». В соответствии с п. 2.2. Соглашения Номер обезличен «О расторжении договора» денежные средства в размере .... в течение 30 банковских дней должны были быть перечислены на его лицевой счет. Данное условие договора Коммандитным товариществом «...» выполнено не было. Решением Басманного районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. Соглашение Номер обезличен от Дата обезличена г. признано недействительным. В Дата обезличена г. между Администрацией Мытищинского района Московской области, Коммандитным товариществом «...» и ЗАО «...» было заключено соглашение об уступке прав требования и переводе обязанностей по инвестиционному контракту Номер обезличенД от Дата обезличена г. В соответствии с данным соглашением Коммандитное товарищество «...» с согласия Администрации Мытищинского района Московской области передало в полном объеме ЗАО «...» права и обязанности по инвестиционному контракту, заключенному между Администрацией Мытищинского района Московской области и Коммандитным товариществом «...», предметом которого является застройка жилых домов по ..., ... в г. Мытищи Московской области. Решением Мытищинского городского суда Московской области от Дата обезличена г. удовлетворены его исковые требования об обязании ответчика ЗАО «...» исполнить договор Номер обезличен от Дата обезличена г. о долевом участии в инвестировании строительства жилья путем передачи ему в  собственность указанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена г. решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения. В нарушение принятых на себя обязательств монолитный кирпичный дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ..., ... ответчиком до настоящего времени не построен, что нарушает права истца как потребителя. Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Письмом исх. Номер обезличен от Дата обезличена, подписанным генеральным директором ЗАО «...», требования истца признаны необоснованными. Решением Раменского городского суда от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен его исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. «О долевом участии в инвестировании строительства» за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 30000 руб., в качестве компенсации морального вреда-  .... Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена г. решение Раменского городского суда ... оставлено без изменения. В настоящее время ответчик также не исполняет взытые на себя обязательства, в связи с чем обязан уплатить неустойку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (....

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик- ЗАО «...»  о дне и времени рассмотрения дела извещено л.д. 73); представитель в заседание не явился; представил возражения по иску, которыми указал, что решением Раменского городского суда от Дата обезличена г. исковые требования Дзебань В.И. были частично удовлетворены, истец заявляя требования о взыскании неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. злоупотребляет предоставленными ему гражданскими правами, судом при определении степени соразмерности неустойки должны быть учтены выводы, указанные в решении суда от Дата обезличена г. и срок неисполнения обязательств, указанный истцом, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда. Истец не представляет доказательств предъявления ответчику претензий о выплате неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанном им размере в добровольном порядке и доказательств несоблюдения ответчиком досудебного порядка удовлетворения требований, У ответчика имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решение Мытищинского городского суда от Дата обезличена г., о чем Дата обезличена г. в суд было подано заявление о предоставление отсрочки исполнения решения суда л.д. 68-71).  

Определением Раменского городского суда от Дата обезличена г. производство по данному делу по иску Дзебань В.И. было прекращено за повторностью обращения в суд в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ л.д. 40-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена г. определение решение Раменского городского суда от Дата обезличена г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд по существу л.д. 51-53).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного дела, приобщенного дела Номер обезличен, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Дата обезличена г. заключил с Коммандитным товариществом «...» договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого он для получения двухкомнатной квартиры обязался внести инвестиций на сумму ..., а ответчик после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать истцу квартиру по передаточному акту л.д.4-8 дела Номер обезличен). Истец свои обязательства по внесению указанной денежной суммы для строительства квартиры исполнил, что подтверждается представленным платежным поручением л.д.9 дела Номер обезличен).

Дата обезличена г. стороны заключили соглашение о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.10 дела Номер обезличен), однако решением Басманного районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. данное соглашение было признано недействительным л.д. 11-12 дела Номер обезличен).

В Дата обезличена г. между Администрацией Мытищинского района Московской области, Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и ЗАО «...» заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту Номер обезличенД от Дата обезличена г., согласно которому ТОВАРИЩЕСТВО, с согласия Администрации передает ОБЩЕСТВУ принадлежащие ему права и обязанности по инвестиционному контракту Номер обезличенД от Дата обезличена г., предметом которого является застройка жилых домов по ... и ... в г. Мытищи Московской области л.д.13-16 дела Номер обезличен).

Решением Мытищинского городского суда от Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен удовлетворены исковые требования Дзебань В.И. к ЗАО «...», а именно на ЗАО «...» возложена обязанность исполнить договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья Номер обезличен от Дата обезличена г. путем передачи Дзебань В.И. в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 68,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Мытищи, ..., ..., ..., ..., ... по цене и  на условиях договора  л.д. 18-19 дела Номер обезличен). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена г. указанное решение оставлено без изменения л.д. 20-21 дела Номер обезличен).

Как указывает истец, решение Мытищинского городского суда от Дата обезличена г. до настоящего времени ответчиком не исполнено; дом не построен и не сдан в эксплуатацию, соответственно, квартира истцу не передана. Данные обстоятельства суд признаёт установленными, поскольку ответчик в своих возражениях по иску признает, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

При определении спорных правоотношений суд исходит не из названия договора Номер обезличен от Дата обезличена г., а из его содержания, согласно которому договор является строительным подрядом. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ  №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 названного Закона « в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Дата обезличена г. Дзебань В.И. обратился к Генеральному директору ЗАО «...» с требованием выплатить неустойку в сумме ... за нарушение установленного договором срока окончания строительства жилья л.д. 22-23Номер обезличен). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие с истцом договорных обязательств л.д.25 дела Номер обезличен).

Изложенную в ответе исх. Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.25 дела Номер обезличен) на претензию истца ссылка ответчика на отсутствие с истцом договорных обязательств, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как уже была предметом судебной оценки при вынесении решения Мытищинским городским судом Московской области и  признана необоснованной л.д.18-19 дела Номер обезличен). Правильность такой оценки была подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена г. л.д.20-21 дела Номер обезличен). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 1.4 договора Номер обезличен о долевом участии в инвестировании строительства жилья от Дата обезличена г. планируемый срок окончания строительства – Дата обезличена г. Каких-либо иных договоров и соглашений, изменяющих указанное условие договора, стороны не заключали.

В соответствие с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заключенным между сторонами договором определен планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – Дата обезличена г. Такой срок позволяет определить день, год и месяц исполнения ответчиком своего обязательства, а именно - Дата обезличена г. следует считать сроком исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по передаче ему квартиры.

Исходя из того, что срок выполнения работ был установлен Дата обезличена г., однако строительство объекта в указанный срок закончено не было, и жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, то имеет место просрочка исполнения обязательства, и ответчик в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить истцу неустойку.

          В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (90 дней). Поскольку размер неустойки за указанный период составляет ...., то истец просит взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном размере в порядке ст. 333 ГК РФ, т.е. в сумме .... 

         Суд при рассмотрении данного дела учитывает, что решением Раменского городского суда от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен исковые требования Дзебань В.И. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. «О долевом участии в инвестировании строительства» за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ...., в качестве компенсации морального вреда-  ....

Поскольку истец предъявляет аналогичные требования к ответчику за период просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (90 дней), суд полагает, что заявленная сумма неустойки в размере .... несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств в указанный период и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ...

Доказательств, что просрочка исполнения обязательств по договору зависела не от ответчика, и что последний принял все меры, зависящие от него, ЗАО «...» в суд не представило.

Доводы ответчика о том, что ими подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения Мытищинского городского суда от Дата обезличена г. суд находит несостоятельными, поскольку постановления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено, определением суда от Дата обезличенаг. в удовлетворении такого заявления ответчика, поданного Дата обезличена г. было отказано л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. ( с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 10 от 25.10.1996 г., № 1 от 15.01.1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»  под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав. В данном случае, суд считает, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, его жилищные права, а также право на получение в собственность жилья, стоимость которого полностью и своевременно была им оплачена, и   он вправе был рассчитывать на его получение в обусловленные договором сроки, поэтому доводы истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

  Однако, требуемую истцом ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..., при этом также учитывает период просрочки условий договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно следует взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере ..., и в счет возмещения морального вреда – ...; в остальной части требований – в удовлетворении следует отказать.

Согласно п.5 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в  добровольном порядке.

Суд полагает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования срока о взыскании неустойки несостоятельными, поскольку такого обязательного правила ФЗ «О защите прав потребителей не предусматривает». Судом установлено, что истец Дата обезличена г. обращался к Генеральному директору ЗАО «...» с требованием выплатить неустойку в сумме .... за нарушение установленного договором срока окончания строительства жилья л.д. 22-23Номер обезличен). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие с истцом договорных обязательств л.д.25 дела Номер обезличен). Оснований у суда для прекращения производства по делу в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Однако суд считает обоснованными доводы ответчика в части отсутствия оснований для возложения на ответчика штрафных санкций.

В соответствии с  п. 6 ст. 13 названного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что истец к ответчику о взыскании неустойки в добровольном порядке в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (90 дней) не обращался.

Указанная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной нормы права предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.). 

Таким образом суд полагает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в размере половины взысканных в пользу истца сумм не имеется.

   В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ЗАО «...» следует взыскать пошлину в доход государства в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 314, 401 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 8 п. 1, подп.4 п.2 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дзебань В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «...» в пользу Дзебань Владлена Ивановича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ....

Взыскать с ЗАО «...» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзебань Владлена Ивановича к ЗАО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                   О.А. Ермилова