Решение по делу № 2-453/2014 ~ М-411/2014 от 22.05.2014

    РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июля 2014 года                                г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Маргиеву Р. Ю., Маргиеву Р. Ю., Харебову В. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маргиеву Р. Ю., Маргиеву Р. Ю., Харебову В. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ г., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ истец предоставил ИП Маргиеву Р.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ для пополнения внеоборотных средств. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами ипотеки: № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, заключенными с Харебовым В.П., № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ - с Маргиевым Р.Ю.; договором залога № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ с ИП Маргиевым Р.Ю., а также договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГ с Харебовым В.П., № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Алкомаркет», № от ДД.ММ.ГГ с Маргиевым Р.Ю., № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Арктика». Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, договорам залога № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), представитель истца, ответчик ИП Маргиев Р.Ю., Маргиев Р.Ю. и представитель ответчиков ООО «Алкомаркет», ООО «Арктика» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Харебов В.П. извещался по известному суду адресу, о перемене адреса во время производства по делу согласно ст.118 ГПК РФ суду не сообщал. В связи с чем, неявка в судебное заседание ответчика Харебова В.П. в силу ст.167 ГПК РФ признается судом неуважительной.

Ответчик ИП Маргиев Р.Ю., Маргиев Р.Ю., представляющий также ответчиков ООО «Алкомаркет», ООО «Арктика», подал заявление о признании исковых требований в полном объеме. При этом сообщил, что содержание ст.173 ГПК РФ о последствиях признания иска, а именно: при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известно.

Ответчик Харебов В.П. мнение по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), и индивидуальным предпринимателем Маргиевым Р. Ю. (Заемщик), заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения внеоборотных средств (том 1 л.д.22-28). Порядок и сроки возврата кредита указаны в договоре, а также дополнительных соглашениях к нему № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.29-34).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Маргиевым Р.Ю., Истцом были заключены: Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ с ИП Маргиевым Р.Ю., Договор залога движимого имущества, находящего по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГ с ИП Маргиевым Р.Ю.; Договоры ипотеки: № от ДД.ММ.ГГ с Харебовым В.П., № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ с Маргиевым Р.Ю., а также Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГ с Маргиевым Р.Ю., № от ДД.ММ.ГГ с Харебовым В.П., № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Алкомаркет», № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Арктика», предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей (том 1 л.д.35-42, 61-69, 76-92, 97-105, 109-122, 126-153).

    Суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом заверенную копию договора ипотеки № от 18.10.2011, поскольку этот договор не подписан сторонами и не имеет отметок о государственной регистрации (том 1 л.д.45-56).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

    На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме. Наличие и сохранность заложенного имущества проверены залогодержателем ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.43-44, 123-125). При этом фактическое наличие товара, являющегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГ, не установлено. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, на ДД.ММ.ГГ по кредиту имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, что подтверждается расчетами истца (том 1 л.д.160-163).

Требование-уведомление истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное истцом ДД.ММ.ГГ ответчики не исполнили (том 1 л.д.154-159).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие исковые требования, а также свой вариант расчета задолженности и оценку заложенного имущества. Ответчик ИП Маргиев Р.Ю., Маргиев Р.Ю., представляющий также ООО «Алкомаркет» и ООО «Арктика», признал исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиками ИП Маргиевым Р.Ю., Маргиевым Р.Ю., ООО «Алкомаркет», ООО «Арктика», которое не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, суд считает задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> подлежащей взысканию солидарно с ответчиков.

На момент возникновения правоотношений залогу движимого имущества (<данные изъяты>), действовали параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения которых подлежат применению при разрешении данного спора, а также Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакциях, действовавших на момент возникновения отношений по ипотеке (18.10.2011, 06.12.2012, 22.07.2013).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ, ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования кредитора по взысканию задолженности, для обеспечения возврата которой были заключены договор залога движимого имущества, находящего по адресу: <адрес>, - № от ДД.ММ.ГГ с ИП Маргиевым Р.Ю., договоры ипотеки № № от ДД.ММ.ГГ с Харебовым В.П., № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ с Маргиевым Р.Ю., принимая во внимание, что предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ (ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ), ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество по этим договорам залога и ипотеки, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГ, договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием движимого заложенного имущества и непредставлением суду допустимых доказательств существования обязательств по договору ипотеки, соответственно.

В соответствии со ст.350 ГК РФ (ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) и ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным определить начальную продажную цену по залоговой стоимости:

заложенного имущества правообладателя Маргиева Р. Ю.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на заложенное имущество правообладателя Харебова В. П., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.14), а также доплата государственной пошлины в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░.

        ░░░░░                    ░.░. ░░░░░