Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38856/2018 от 20.09.2018

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-38856/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Акаева А.А. и Лавреновой Е.В. по доверенности Чуйкиной М.П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко И.В. обратилась в суд с иском к Акаеву А.А., Лавреновой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения. В обоснование требований указано, что <...>.г. истица вступила в брак с Акаевым А.А. Летом <...> стороны приобрели жилой дом, который был непригоден для проживания (разрушена печь, полы и столярка прогнили). В дом вселились спустя три года после капитального ремонта, произведенного на общие средства супругов. Договор купли-продажи домовладения заключили <...> и оплатили приобретение за счет совместных средств. Стороны прожили в браке двенадцать лет (до <...>), из которых десять лет капитально ремонтировали и благоустраивали общую недвижимость. Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 22.06.2017 г. установлено, что домовладение <...> является общим совместным имуществом Захарченко И.В. и Акаева А.А. <...> истец получила по почте от Лавреновой Е.В. претензию с требованием о снятии с регистрационного учета в спорном домовладении со ссылкой на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом <...> у Акаева А.А. по договору купли-продажи от <...>. Истица считает указанный договор недействительным, противоречащим нормам Семейного кодекса Российской Федерации и нарушающим ее право собственности на долю в общем имуществе супругов. Истица так же просила произвести раздел супружеского имущества.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года исковые требования Захарченко И.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с пристройкой по адресу: <...>, заключенный <...> между Акаевым А.А. и Лавреновой Е.В.

Стороны возвращены в первоначальное положение.

Регистрационные записи в ЕГРН <...> от <...> и <...> от <...> погашены.

Произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества между Акаевым А.А. и Захарченко И.В.

Суд признал за Захарченко И.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1714 кв. м, кадастровый номер <...>, в землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер <...>, инвентарный номер <...>, расположенных по адресу: <...>.

За Акаевым А.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1714 кв. м, кадастровый номер <...>, в землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер <...>, инвентарный номер <...>, расположенных по адресу: <...>.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков по доверенности Чуйкина М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указано, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью ответчика Акаева А.А., который приобрел недвижимость на заемные денежные средства, полученные в долг от Лавреновой Е.В. Ответчик Лавренова Е.В. в свою очередь является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, которая отчуждена ответчиком после расторжения брака с Захарченко И.В.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Захарченко И.В. полагала решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Чуйкина М.П. доводы апелляционных жалоб поддержала, настаивала на отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года.

Истец Захарченко И.В., ее представитель по доверенности Куликов А.В. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Акаев А.А. и Захарченко И.В. состояли в зарегистрированном браке с <...>.

В период брака супругами по договору купли-продажи от <...> приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, право собственности на которые были зарегистрированы за Акаевым А.А., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права <...>.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<...> брак между истцом и ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов.

Вместе с тем согласно материалам дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу по иску Акаева А.А. к Захарченко И.В., Мусиенко Э.Ю., Боярко (Мусиенко) А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано в удовлетворении заявленных Акаевым А.А. требований.

Из мотивировочной части решения следует и установлено судом, что спорное домовладение (жилое помещение) является общим совместным имуществом Акаева А.А. и Захарченко И.В., в связи с чем последняя выступает в качестве равноправного с ним владельца дома.

Изложенное явилось основанием к отказу в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным в <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

<...> на основании договора купли-продажи Акаев А.А. продал Лавреновой Е.В. совместно нажитое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом с пристройкой по адресу: <...>.

Судом установлено, что о данном факте истцу стало известно <...> после получения от ответчика Лавреновой Е.В. претензии с требованием о снятии с регистрационного учета в указанном домовладении со ссылкой на приобретение спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по названному договору купли-продажи.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учитывал вышеприведенные нормы семейного законодательства и, основываясь на положениях ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, последствиях недействительности таковой, во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку сделка по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом с пристройкой <...> по договору купли-продажи противоречит требованиям ст. ст. 34, 35 СК РФ и направлена на лишение истца права собственности на ее долю в общем имуществе супругов.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными, поскольку факт заключения договора купли-продажи от 28.11.2017г. с нарушением требований закона и права собственности Захарченко И.В. в отсутствие согласия истца на отчуждение ответчиком Акаевым А.А. имущества, приобретенном в период брака с учетом ее доли, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы в интересах ответчика Акаева А.А. о том, что спорное недвижимое имущество является его личной собственностью, приобретено на личные средства, полученные в долг от ответчика Лавреновой Е.В., подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам совместного приобретения недвижимости истцом и ответчиком.

Кроме того, как усматривается из содержания решения Динского районного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу по иску Акаева А.А. к Захарченко И.В., Мусиенко Э.Ю., Боярко (Мусиенко) А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оглашены показания Лавреновой Е.В., согласно которым факт передачи денежных средств Акаеву А.А. в июле 2004 года ответчики по настоящему делу письменно не оформляли.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов, определив доли супругов равными.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Акаева А.А. и Лавреновой Е.В. по доверенности Чуйкиной М.П.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи