Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6115/2021 (33-38688/2020;) от 29.12.2020

УИД 23RS0002-01-2019-009379-41

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-6115/2021

2-333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению администрации г. Сочи к Б, Ш о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Б, Ш в соответствии с уточненными требовайиями просит:

- признать одноэтажный капитальный объект незавершённого строительства, ориентировочно площадью застройки 70 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой;

- обязать Б, Ш снести за свой счет одноэтажный капитальный объект незавершённого строительства, ориентировочно площадью застройки 70 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к Б, Ш о сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации г. Сочи по доверенности Харчук Т.В., представитель К.А., К.Г., З по доверенности М, а также лицо не привлеченное к участию в деле Д подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По результатам проверки материалов дела на предмет допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 февраля 2021 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле Д в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи по доверенности Плотников Д.И. на доводах искового заявления настаивал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Б и Ш в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Представитель Д по доверенности Х в судебном заседании тастаивал на удовлетворении исковых требований администрации.

Представитель К.А., К.Г., З по доверенности М также полагал исковые требования администрации г.Сочи подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРН от <Дата ...> <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> имеет следующие характеристики: площадь - 482 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство. Правообладателями земельного участка на праве обще долевой собственности являются К.Г. (1/6), Б (1/6), Ш (1/6), К.А. (1/6), З (1/3).

Согласно сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанном земельном участке зарегистрированы двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью 105,5 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 45,9 кв.м.

С выездом на место установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> расположен двухэтажный жилой дом (<№...>) и одноэтажный жилой дом (<№...>), а также одноэтажный капитальный, объект незавершённого строительства, выполненный из пенобетонных блоков.

Сектором по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, с участием землепользователя Ш, на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи А.А. Старцева от 27.08.2019 № 93, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. В ходе осмотра с использованием измерительной ленты произведены замеры площади застройки указанного одноэтажного объекта незавершённого строительства, длина которого ориентировочно составила 10 метров, ширина 7 метров. Ориентировочная площадь застройки составляет 70 кв.м. Учитывая, что площадь застройки указанного объекта значительно превышает площадь жилого дома, истец указывает, что имеются основания полагать, что указанный объект незавершённого строительства может содержать признаки самовольного строительства.

Сведений о выданных администрацией города Сочи разрешениях на строительство (реконструкцию), а также уведомлениях о планируемом строительстве индивидуального или садового дома на вышеуказанном земельном участке в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, не имеется. Таким образом, по мнению истца, возведение вышеуказанного объекта в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, является незаконным.

В судебном заседании 15 января 2020, установлено, что спорный объект возведен Б и Ш Так же они пояснили, что спорный объект является вспомогательным, ответчики были вынуждены его построить, так как основной объект является ветхим с износом 75%.

В материалы дела представлено техническое заключение от 11.09.2019г., согласно которому физический износ жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402027:3130 составляет 75%., техническое состояние здания ветхое, состояние несущих конструкций аварийное, проживание в жилом доме не возможно. Ответом и.о. первого заместителя главы администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи в предоставлении муниципальной услуги «Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания» отказано, поскольку имеются сведения в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешен?<...>

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Констант-Эксперт Юг» № 2-6115/2021 от 19.07.2021 года.

Учитывая объемно-планировочное решение, наличие инженерных коммуникаций, а также назначение помещений, входящих в состав спорного объекта, на дату проведения исследования назначение одноэтажного капитального объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> - объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома.

Экспертом установлены следующие Технико-экономические показатели (площадь, этажность и др.) капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:1049 по адресу: <Адрес...> в частности: Этажность -1; Общая площадь здания, кв. м. – 76,41; Площадь застройки, кв. м. – 155,88..

Одноэтажный капитальный объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц, поскольку возведен с отступлениями от требований п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)».

Выявленное несоответствие спорного объекта требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)» является устранимым, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. В случае устранения выявленного несоответствия, спорный объект не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан.

Одноэтажный капитальный объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Одноэтажный капитальный объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Сочи, за исключением:

-п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)», поскольку спорный объект возведен без соблюдения минимальных противопожарных разрывов между зданиями на смежном земельном участке с кадастровым номером <№...>. Между спорным объектом и смежным земельном участком с кадастровым номером <№...> отсутствуют противопожарные стены

Для приведения одноэтажного капитального объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> в соответствие требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)» необходимо:

Выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению между спорным объектом и зданиями на земельном участке с кадастровым номером <№...> противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Целевое и функциональное назначение капитального объекта незавершённого строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> соответствует виду разрешенного использования земельного участка

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

Также судом из пояснений представителя К.А., К.Г., З по доверенности Манита А.В. следует, что спорное строение возведено в отсутствие согласия сособственников земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки поскольку спорный объект возводится ответчиками без разрешения на строительство, с нарушениями градостроительных норм и правил, в части отступа от границ земельного участка, а требований противопожарной безопасности в части противопожарных разрывов, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также без согласия сособственников земельного участка, на котором возводится спорное строение определив ответчикам месячный срок на исполнение апелляционного определения.

Согласно статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению не обосновал наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ч.1 ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части предоставления права администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает, возможным установить размер судебной неустойки в 50 000 в день, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления апелляционного определения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 марта 2020 года -отменить. Исковые требования администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Б, Ш о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать одноэтажный капитальный объект незавершённого строительства, ориентировочно площадью застройки 70 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой;

Обязать Б, Ш снести за свой счет одноэтажный капитальный объект незавершённого строительства, ориентировочно площадью застройки 70 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления апелляционного определения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.