Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2019 ~ М-204/2019 от 28.02.2019

г/д 2-289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 05 апреля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием истца Захарова А.А.

ответчика Зиганшина Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Анатольевича к Зиганшину Фариту Вадиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Захаров А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Зиганшина Ф.В. стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 51 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 537 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 878 руб. 12 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2019 в 14:40 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель Зиганшин Ф.В., управляя транспортным средством марки <....>, регистрационный номер № ...., нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <....>, регистрационный номер № ...., под управлением истца Захарова А.А., в результате допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения в виде деформации заднего бампера, задней левой противотуманной фары, рамки левого заднего противотуманного фонаря, задней панели, левого заднего фонаря, крышки багажника. Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то истец самостоятельно был вынужден организовать проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № .... от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 400 руб. За осмотр транспортного средства и составление заключения истцом эксперту оплачено 4 000 руб. За отправление телеграммы ответчику истцом уплачено 537 руб. 20 коп. Расходы по оплате услуг адвоката составили 3 000 руб.

Захаров А.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик Зиганшин Ф.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Суду пояснил, что согласен с предъявленной к взысканию суммой, однако материальное положение не позволяет выплатить ущерб в добровольном порядке. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

    Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.    Судом установлено, что ответчик признал исковые требования, выразив указанное действие в письменном заявлении. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему понятны.

Принятие судом признания иска ответчиком не противоречит гражданскому законодательству. Сведений о нарушении признанием ответчиком заявленных требований прав или законных интересов других лиц сторонами суду не представлено. Регламентированных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии судом признания заявленных требований суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, а именно, что судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; недопустимо повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, применительно к характеру и существу спорных правоотношений, суд находит возможным принять признание ответчиком Зиганшиным Ф.В. требований о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Захарова Александра Анатольевича к Зиганшину Фариту Вадиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Зиганшина Фарита Вадиславовича в пользу Захарова Александра Анатольевича в возмещение причиненного материального ущерба 51 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 537 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 878 руб. 12 коп., всего взыскать 60 815 руб. 32 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    О.В.Исаева