Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2013 (2-10339/2012;) ~ М-10783/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-1736/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т. А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпина К.И. к ООО «ОТВЕТЧИК», третьим лицам Администрации ..... района, Администрации ..... о признании права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ОТВЕТЧИК» о признании права собственности на № долю нежилого помещения, торгового павильона, указывая, что на основании договора совместного участия в строительстве заключенного между истцом и ответчиком был возведен торговый павильон с привлечением средств истца. По условиям заключенного договора истец является собственником № доли торгового павильона расположенного по адресу АДРЕС. Указанное строение расположено на земельном участке, площадью 69 кв.м. Однако ответчик длительное время не может оформить права на указанное имущество, в связи, с чем создается препятствие в реализации права собственности истца, поскольку ответчик свои обязательства не исполняет. Истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ООО «ОТВЕТЧИК» в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск о признании права собственности на долю спорного строения, указывая, что от оформления своих прав на землю никогда не отказывалась, постоянно им пользуется и имеет интерес в его оформлении в установленном законом порядке.

Истец Тюпин К. И. свои требования уточнил, просил признать за ним право собственности только на № доли торгового павильона расположенного по адресу АДРЕС. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства соблюдения всех правил при строительстве и эксплуатации. Разрешение на строительство так же имеется, выданное в соответствии с действовавшим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

3-лицо Администрация ..... района ..... области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении полагался на мнение суда.

3-е лицо Администрация г\п ..... района ..... области предоставило отзыв, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а так же иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании разрешения на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТВЕТЧИК» (прежнее наименование ответчика) возвело с привлечением средств истца строение, торговый павильон, расположенный по адресу АДРЕС, с привлечением средств истца.

Проведена техническая инвентаризация нежилого помещения, торгового павильона, расположенного по адресу АДРЕС, что подтверждается кадастровым паспортом.

Согласно техническому заключению, проведенным с привлечением ООО Строительная компания «НАИМЕНОВАНИЕ» спорное нежилое помещение соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и пригодно для эксплуатации. Права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выписками из ЕГРП и копией свидетельства установлено, что у ООО «ОТВЕТЧИК» на законных основаниях находится в пользовании земельные участки общей площадью 69 кв. м (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того суд принимает во внимание, что стороны признают свое участие в строительстве торгового павильона, расположенного по адресу АДРЕС, а так же обязательства ответчика ООО «ОТВЕТЧИК» по передаче истцу доли в праве собственности на вышеуказанное строение, что судом с учетом материалов гражданского дела принимается как обстоятельства, подтверждающие обоюдное строительство спорного объекта недвижимости, в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает, иск Тюпина К. И. и встречный иск подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюпина К.И. к ООО «ОТВЕТЧИК», третьим лицам Администрации ..... района, Администрации г..... признании права собственности встречный иск ООО «ОТВЕТЧИК» к Тюпину К.И. третьим лицам Администрации ..... района, Администрации ..... признании права собственности удовлетворить.

Признать за Тюпиным К.И. право собственности на № долю торгового павильона, расположенного по адресу АДРЕС

Признать за ООО «ОТВЕТЧИК» право собственности на № долей торгового павильона, расположенного по адресу АДРЕС

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН и ЕГРП в отношении торгового павильона, расположенного по адресу АДРЕС

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Орская Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья