Решение по делу № 2-1938/2016 ~ М-1917/2016 от 17.05.2016

Гр. дело № 2-1938/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Серебряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Смирновой Н.Г. в лице представителя по доверенности Маклаковой С.А. обратилась суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что dd/mm/yy года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель а/м ВАЗ-2110г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение в а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Смирнова Ю.С. В результате ДТП оба транспортные средства в том числе принадлежащий истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> г/н № получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие». По обращению истца в страховую компанию, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел независимую экспертизу выполненную экспертом ООО «Автоэксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС составила – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. dd/mm/yy в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая им оставлена без удовлетворения. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, Правил ОСАГО, Закон РФ « О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Смирнова Н.Г. не явилась, её представитель по доверенности Маклакова С.А. в связи с выплатой страховой компанией недополученного страхового возмещения и УТС уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Фогилева А.Г. исковые требования признала частично, пояснила, что страховщиком выплата недополученного страхового возмещения выплачена до вынесения судебного решения. Просила снизить неустойку, в связи с тем, что сумма недополученного страхового возмещения были ими выплачена рассмотрения дела, также просила суд снизить размер расходов на представителя с учетом небольшой сложности данного дела, и размер расходов по оплате услуг эксперта, полагая данные расходы завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховой суммы.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя К. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Смирнова Ю.С.

В результате указанного ДТП оба автомобиля подучили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель К. , который согласно справки о ДТП нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от dd/mm/yy и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Смирновой Н.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серия ССС №, срок действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Данный случай страховщиком был признан страховым, по результатам оценки dd/mm/yy Смирновой Н.Г. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. УТС, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховым актом от dd/mm/yy, и платежным поручением № от dd/mm/yy

Впоследствии dd/mm/yy была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. УТС, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховым актом от dd/mm/yy, и платежным поручением № от dd/mm/yy.

Таким образом всего стоимость восстановительного ремонта ответчиком была перечислена в сумме <данные изъяты> руб. и УТС в сумме <данные изъяты> руб. Расчет произведен стоимости восстановительного ремонта и УТС произведен экспертом-техником ООО «ВПК-А», что подтверждается заключением № отdd/mm/yy.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Смирнова Н.Г. обратилась в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. УТС – <данные изъяты> руб.

dd/mm/yy Смирнова Н.Г, направила в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, данная претензия была получена страховщиком dd/mm/yy, однако в удовлетворении данной претензии страховщиком Смирновой Н.Г. было отказано.

dd/mm/yy истец обратилась с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме удовлетворил заявленное потерпевшей Смирновой Н.Г. требование о доплате страхового возмещения, выплатив ей dd/mm/yy <данные изъяты> руб. и dd/mm/yy <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy.

Требование о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения представителем истца в судебном заседании с учетом уточнения не заявлены.

Несмотря на то, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном размере, с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка исходя из следующего.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как указано выше, истец обратилась к ответчику за страховой выплатой dd/mm/yy, dd/mm/yy Ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> руб., dd/mm/yy доплачено <данные изъяты> руб., dd/mm/yy доплачено по претензии <данные изъяты> руб. и dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном размере dd/mm/yy.

Представленный истцом расчет неустойки от заявленной в первоначальном иске суммы недополученного страхового возмещения за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy судом проверен.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком иск до рассмотрения дела выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, суд считает возможным признать данное обстоятельство исключительным и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что в установленный законом двадцатидневный срок, а именно в срок до dd/mm/yy страховщиком обязательства по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим были выполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления истцом иска в суд в сумме 44401,27 руб., произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, поэтому требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, Смирнова Н.Г. была вынуждена обратиться за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представляла Маклакова С.А., расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку учитывая дату выдачи доверенности dd/mm/yy го, а также принимая во внимание то, что при подаче иска dd/mm/yy года оригинал доверенности истцом приобщен к материалам дела и при рассмотрении дела не истребован, у суда имеются основания полагать, что данная доверенность выдана истцом представителю Маклаковой С.А. на ведение конкретного данного дела по иску к ООО СК «Согласие», что позволяет суду компенсировать истцу понесенные им расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Смирновой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирновой Н. Г. неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 200 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 46 200 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Смирновой Н. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

.