Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2012 ~ М-2655/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-2589/2012                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года                                  г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Молчановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Богатовой МВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Росгражданкредит» обратился в суд с иском к Богатовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между КПКГ «Росгражданкредит» и Богатовой М.В. был заключен договор займа пайщику кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику в пользование были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» Нагаев Р.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Богатова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В материалах дела имеется судебная повестка, которая была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не представившего доказательств невозможности явки в судебное заседание, либо уважительности неявки, путем принятия по делу решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочием осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богатова М.В. обратилась к директору КПКГ «Росгражданкредит» с заявлением о принятии в КПКГ «Росграждакредит».(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и Богатовой М.В. был заключен договор займа № по условиям которого Богатовой М.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что КПКГ «Росгражданкредит» со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил Богатовой М.В. заем в размере и на условиях, оговоренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7)

В соответствии с п.2.1 договора займа, заемщик обязан возвращать сумму займа наличными денежными средствами в кассу займодавца, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.3 договора, проценты по выданному займу начисляются в соответствии с графиком платежей.

Пункт 2.5 договора займа предусматривает, что уплата начисленных процентов за текущий месяц пользования займом производится заемщиком наличными денежными средствами в кассу займодавца, согласно графику платежей.

В соответствии с п.4.2.1, заемщик обязан своевременно производить платежи, предусмотренные данным договором.

Из ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик возложенные на него обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по погашению займа, о чем свидетельствует его подпись, условия договора Богатова М.В. не выполнены, денежные средства в счет погашения суммы долга в полном объеме не выплачены.

Согласно представленного расчета стороной истца, задолженность перед КПКГ «Росгражданкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае не внесения заемщиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения в кассу займодавца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки за невнесение заемщиком суммы займа в срок, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, а также положения ст.329 и ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить указанную сумму подлежащую взысканию до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по вышеназванному договору займа денежных средств составляет: 56 658 рублей, из которой: <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Богатовой М.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: