Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4724/2013 ~ М-1315/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-4724/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречного Ильи Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Банк «Русский стандарт» (далее Банк) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заречный И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский стандарт», мотивируя требования тем, что Банком был предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты, в период использования которой у него возникли сомнения по поводу требуемых к оплате ответчиком денежных сумм, информацию в доступном для потребителя (не обладающего специальными познаниями в области банковского дела) виде Банк предоставить истцу отказался, в силу п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 29 Закона, которая предусматривает право отказаться от договора с ответчиком, потребовать полного возмещении убытков. При этом сумма, которую истец брал у ответчика, подлежит возврату, все остальные денежные средства истец полагал убытками, поскольку разница между полученными и выплаченными денежными средствами составила 100130руб. (145000руб.-44870руб.), истец просил взыскать с ответчика 100130руб. в качестве возмещения причиненных убытков, 100130руб. в качестве компенсации морального вреда, 1000руб. за оформление доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил при вынесении решения учесть его задолженность ответчику в сумме 10081,98руб., взыскать с ответчика 100130руб. в качестве компенсации морального вреда, 1000руб. за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Заречный В.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Малкова Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в суд не явился. уведомлен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом подписано заявление о согласии на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт», из заявления следует, что истец просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, осуществлять операции по счету Карты сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты с установлением Лимита в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком документов, Банк ДД.ММ.ГГГГ. открыл на имя истца банковский счет №, в рамках заключенного договора о карте № выпустил банковскую карту, установил лимит карты для осуществления операций по счету карты, осуществлял кредитование истца в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца давал пояснения, из которых следует, что истец не оспаривает факта заключения договора о банковской карте, пользовался услугами банка, получив карту, совершал расходные операции по счету карты, вносил денежные средства на карту в счет погашения задолженности, полагаясь на ведение счета ответчиком и на получение от ответчика надлежащей информации по счету, истец сам учет не вел, а при обращении к ответчику о предоставлении информации столкнулся с тем, что информацию в надлежащем (доступном для потребителя) виде Банк предоставить истцу отказался. Истец, получив в суде предоставленный ответчиком расчет, выяснил, что им получено у Банка 155 081,98руб., выплачено Банку 145000руб., разница составила 10081,98руб., данную задолженность истца перед Банком просит учесть при вынесении судом решения, на взыскании убытков в сумме 100130руб. не настаивает. На взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100130руб. и расходов за оформление доверенности настаивает.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что при подписании истцом заявления о согласии на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифа по картам «Русский Стандарт» сторонами согласованы условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., с указанного момента истец пользуется услугами банка, совершает расходные операции по счету карты, вносит денежные средства на карту в счет погашения задолженности. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по исковому заявлению Заречного И.В. является ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ., доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 ГК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ. открыл на имя истца банковский счет №, в рамках заключенного договора о карте № выпустил банковскую карту, установил лимит карты для осуществления операций по счету карты, осуществлял кредитование истца в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ. истец активировал карту, с ДД.ММ.ГГГГ. стал совершать операции по счету, с ДД.ММ.ГГГГ. истец вносил на счет карты денежные средства в счет погашения задолженности. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается. Кроме того, кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не прекратил свое действие, истец имеет задолженность перед ответчиком, в судебном заседании представитель истца представленный Банком расчет задолженности не оспаривал, был согласен с суммой задолженности по договору, требовал расторжения договора, ссылаясь на непредоставление ответчиком истцу информации по заключенному договору и начисленным процентам, просил привести стороны в первоначальное положение, путем выплаты банку денежной сумы в размере 10081,98руб. (поскольку истцом получено у Банка 155 081,98руб., выплачено Банку 145000руб., разница составила 10081,98руб.). Суд полагает, что в силу пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной отсутствуют основания к удовлетворению требований о признании договора недействительным, кроме того, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, из которых следует, что расторжение кредитного договора возможно при условии погашения истцом суммы задолженности с учетом начисленных процентов по кредитному договору.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не была предоставлена достаточная информация по договору кредитования, суд полагает неубедительными, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ. истца в суд им была предоставлена выписка из лицевого счета клиента, выданная Банком с ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что на момент подачи иска истцу была предоставлена информация о движении денежных средств по счету клиента, при этом, суд учитывает, что из подписанного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ознакомлен, понимает и согласен соблюдать Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», из отзыва представителя ответчика следует, что информация об условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» в доступной и наглядной форме представлена во всех отделениях Банка, на официальном сайте в сети Интернет, может быть получена при обращении в Справочно-информационный центр, работающий круглосуточно. В судебном заседании представитель истца расчет суммы долга не оспаривал, был с ним согласен, непредоставление ответчиком информации по его мнению выражалось в том, что истец, не обладающий специальными познаниями в области банковского дела, не мог воспользоваться предоставленной Банком информацией для определения суммы образовавшейся перед Банком задолженности, не является основанием для расторжения кредитного договора и не освобождает истца от обязательств по выплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Заречного Ильи Владимировича к ЗАО «Банк «Русский стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 05.11.2013 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова