Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6880/2012 ~ М-6998/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-6880/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Приваловой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кузин В. В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Кузину В. С. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 211440, регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - полис № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. возле дома № <адрес> произошло ДТП - с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Шолохова Дмитрия Викторовича. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ООО «Экспертлайн» подготовлены отчеты №№ 271/05-12, 272/05-12 от 15.05.2012, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 990 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 41 500 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 7000 руб. Почтовые расходы истца на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля составили 463 руб. 85 коп. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб.

Кузин В. В. просит суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 990 руб., УТС автомобиля в размере 41 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб. (5000 руб., + 2000 руб.), почтовые расходы в размере 463 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4540 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя, увеличил исковые требования – просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузина В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147948 руб., УТС автомобиля в размере 24375 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 463 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4815 руб. 73 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Шолохов Д. В.

Истец Кузин В. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле LAD A 211440 по пр. Ульяновскому в сторону <адрес> по среднему ряду с разрешенной скоростью. В автомобиле находился один пассажир. Подъезжая к перекрестку пр. Ульяновского и пр. Созидателей, истец увидел, что для него горит разрешающий сигнал светофора. Истец видел со стороны <адрес> свет фар автомобиля. Истец продолжил движение через перекресток. Выехав на перекресток, истец увидел, что навстречу ему со сторону 14-го проезда Инженерного на перекресток выехал автомобиль ВАЗ. Истец не стал снижать скорость, так как считал, что автомобиль ВАЗ или проедет перекресток или пропустит его автомобиль. Неожиданно автомобиль ВАЗ стал совершать маневр поворота налево, не пропустив автомобиль истца. Истец применил торможение, но столкновения избежать не удалось, из-за очень малого расстояния между автомобилями. Удар пришелся передней частью автомобиля истца в заднюю часть правой стороны автомобиля ВАЗ под управлением Шолохова Д. В. В автомобиле под управлением Шолохова Д. В. было три пассажира. Виновником ДТП является водитель Шолохов Д. В., который при повороте налево не пропустил автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении без изменения направления движения. Истец обратился в СОАО «ВСК» написал заявление о наступлении страхового случая, извещение о ДТП, но не сдал его, так как ему не понравился предложенный ответчиком порядок возмещения ущерба. В настоящее время автомобиль истца восстановлен, замененные детали не сохранились.

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования и все сказанное истцом. Указал, что истец извещал ответчика о месте и времени осмотра автомобиля.

Представитель истца не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признал, пояснил, что автомобиль истца не был представлен в СОАО «ВСК» для осмотра, истец не обратился надлежащим образом с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения иска обязать истца передать СОАО «ВСК» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля LAD A 211440, регистрационный знак №

Третье лицо Шолохов Д. В., представитель третьего лица ООО «Русфинас Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица Шолохова Д. В. в судебном заседании иск не признал, указал, что ДТП имеется вина истца, так как он двигался с превышением скорости и не дал Шолохову Д. В. завершить маневр проезда через перекресток с поворотом налево.

Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на СОАО «ВСК».

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузину В. С. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 211440, регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства - полис № № от ДД.ММ.ГГГГ страховой риск «Автокаско», страховая сумма – 266678 руб., срок действия договора с <адрес> Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шолохова Д. В. установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение двух транспортных средств. Шолохов Д. В., управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211440, регистрационный знак № который двигался во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Шолоховой Т. А. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшей, определившим получение Шолоховой Т.А. в результате ДТП легкого вреда здоровью, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Поскольку судебным постановлением установлена вина Шолохова Д. В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к доводам представителя Шолохова Д. В. о наличии в ДТП вины Кузина В. В.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ООО «Экспертлайн» подготовлены отчеты №№ 271/05-12, 272/05-12 от 15.05.2012, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 990 руб., величина УТС автомобиля истца составила 41 500 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 7000 руб. Почтовые расходы истца на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля составили 463 руб. 85 коп. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № 6042 от 05.10.2012 следует, что идентифицировать повреждения транспортных средств (ТС), участвовавших в ДТП, не представилось возможным из-за отсутствия не восстановленных ТС.

Так как зоны деформации первичной и вторичной на автомобиле ВАЗ 2114 совпадают, сведений о других ДТП с участием рассматриваемого автомобиля в материалах дела нет, то исключить их образование при заявленных обстоятельствах ДТП не представилось возможным.

Исходя из зафиксированных повреждений обоих ТС не представляется возможным, с технической точки зрения, исключить механические повреждения передней части в виде первичных повреждений бампера, правой фары, капота, крыла автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак № и, как следствие вторичных повреждений, зафиксированных в актах осмотра, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, регистрационный знак № в ценах на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 147 948 руб.

Размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет 24 375 руб.

Остаточная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля LADA 211440, регистрационный знак №, т.е. не подлежащих дальнейшей эксплуатации, определяется стоимостью вторичного сырья, входящего в их конструкцию. Так как в настоящее время затраты на разборку и дефектовку, доставку до места сдачи и сдачу вторичного сырья, как правило, превышают стоимость, по которой можно сдать вторичное сырье, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации поврежденных деталей автомобиля LADA 211440, регистрационный знак А 996 НВ 73, не рассчитывалась.

Определить скорость движения автомобиля LADA 211440, регистрационный знак №, а также определить, имелась ли у водителя автомобиля техническая возможность избежать столкновения придвижении с фактической скоростью и при движении с максимально разрешенной скоростью – не представилось возможным.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованны, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Из схемы ДТП следует, что длина тормозного пути (следы юза колес) автомобиля LADA 211440, регистрационный знак №, составляет 10,1 м. Расстояние от начала перекрестка до начала следов торможения (юза колес) автомобиля истца составляет 22 м.

Данное обстоятельство подтверждает пояснения истца о том, что движение автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, под управлением Шолохова Д. В. через перекресток с поворотом налево явилось для истца неожиданностью.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что движение автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, под управлением Шолохова Д. В. через перекресток с поворотом налево имело место уже после выезда автомобиля истца на перекресток.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (повреждения) транспортного средства.

Страховым риском «Ущерб» признается повреждение или утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования), произошедшее, в частности, вследствие ДТП, противоправных действий третьих лиц (п. 4.1.1).

Из п. 8.1.7 Правил страхования следует, что страховое возмещение выплачивается без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Также к убыткам истца следует отнести понесенные истцом расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 463 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб.

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кузина В. В. о взыскании в его пользу с СОАО «ВСК» материального ущерба в размере 180 786 руб. 85 коп. (147948 руб. + 24375 руб. + 7000 руб. + 463 руб. 85 коп. + 1000 руб.).

Согласно п. 7.710 Правил страхования СОАО «ВСК» Страховщик имеет право получить от Страхователя (Выгодоприобретателя) поврежденные съемные детали (узлы агрегаты) застрахованного имущества до выплаты страхового возмещения по ним.

Суд считает необходимым обязать Кузина В. В. после выплате ему страхового возмещения передать СОАО «ВСК» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля LADA 211440, регистрационный знак № кронштейн передней опоры с опорой в сборе, кронштейн задней опоры с опорой в сборе, фильтр воздушный, электровентилятор с кожухом, радиатор, шарнир тяги привода управления, привод переднего колеса правый, рамку переднего гос.номера, брызговик двигателя правый, бампер передний, кронштейн бампера наружный правый, балку бампера переднего, колесо, шину колеса, генератор, блок-фару правую, блок-фару левую, гидрокорректор фар, стекло ветрового окна, бачок омывателя, щиток передка, панель приборов, сиденье переднее левое, заводской знак, облицовку радиатора, рамку радиатора в сборе, панель рамки радиатора с кронштейнами, облицовку фар правую, капот, крыло переднее правое, кожух защитный арки переднего правого колеса, брызговик в сборе правый, лонжерон передний правый, звено петли капота подвижное, обтекатель порога передний правый.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4540 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4540 руб.

Расходы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» на проведение судебной экспертизы составили 28800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с СОАО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кузина ФИО11 материальный ущерб в размере 180 786 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4540 руб., а всего денежные средства в сумме 190 926 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 85 коп.

Обязать Кузина ФИО12 после выплаты ему страхового возмещения передать страховому открытому акционерному обществу «ВСК» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля LADA 211440, регистрационный знак № кронштейн передней опоры с опорой в сборе, кронштейн задней опоры с опорой в сборе, фильтр воздушный, электровентилятор с кожухом, радиатор, шарнир тяги привода управления, привод переднего колеса правый, рамку переднего гос.номера, брызговик двигателя правый, бампер передний, кронштейн бампера наружный правый, балку бампера переднего, колесо, шину колеса, генератор, блок-фару правую, блок-фару левую, гидрокорректор фар, стекло ветрового окна, бачок омывателя, щиток передка, панель приборов, сиденье переднее левое, заводской знак, облицовку радиатора, рамку радиатора в сборе, панель рамки радиатора с кронштейнами, облицовку фар правую, капот, крыло переднее правое, кожух защитный арки переднего правого колеса, брызговик в сборе правый, лонжерон передний правый, звено петли капота подвижное, обтекатель порога передний правый.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко