Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2021 ~ М-239/2021 от 02.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Кожина Д.В., ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2021 года по иску Решетниковой Елены Александровны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Е.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb IMEI:№, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 71990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 71990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% в день от его стоимости (719,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар – смартфон Apple iPhone X 64Gb IMEI:№, стоимостью 71990 рублей. Гарантийный период на указанный товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Для установления причин недостатка истец обратилась в «Бюро Контроля Качества». По результатам исследования был выявлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков. Указанные требования ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца представила ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает, при этом указала, что после проведения ответчиком в ходе судебного разбирательства проверки качества, ответчиком были перечислены денежные средства за некачественный товар, требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара, исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал в полном объеме. Согласно возражениям, истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику досудебной претензии на юридический адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования истца до суда. Относительно взыскания с ответчика неустоек, ответчиком указано, что АО «Мегафон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем начисление любых неустоек на период моратория является незаконным. В случае удовлетворения требований сумму неустойки и штрафа просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил снизить расходы по оплате юридических услуг, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, указано, что данное требование удовлетворению не подлежит поскольку закон не связывает обязанность потребителя по предоставлению доказательств наличия в товаре производственного недостатка с проведением экспертизы. Поскольку истец обратилась в экспертную организацию, не предоставив ответчик телефон для проверки качества, оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется. Также ответчик в случае удовлетворения требований, просил указать в решении на обязанность истца возвратить товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар – смартфон Apple iPhone X 64Gb IMEI:№, стоимостью 71990 рублей.

Гарантийный период на указанный товар составляет 12 месяцев.

Истец полностью выполнила условия договора купли-продажи, оплатив товар, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Как следует из материалов дела, после обнаружения недостатка истец, для определения причин возникновения дефекта обратилась в «Бюро Контроля Качества» ИП Крыгин Д.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Бюро Контроля Качества» ИП Крыгин Д.С. недостаток подтвердился, причиной возникновения дефекта послужил выход из строя системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 48485 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов по оплате юридических услуг, убытков, понесенных в связи с проведением экспертного исследования, приложив копию экспертного исследования.

Указанная претензия была направлена по адресу нахождения филиала АО «Мегафон Ритейл» в Самарской области: г. Самара, Московское шоссе, д.15, ответчиком получена не была, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается материалами дела.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части не направления досудебной претензии на юридический адрес организации, судом отклонятся, поскольку из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика, расположенного в Самарской области: г. Самара, Московское шоссе, д.15.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный адрес является адресом представительства (филиала) ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия истца о направлении претензии на адрес филиала ответчика, расположенного в Самарской области являются обоснованными, претензия направлена на надлежащий адрес. Неполучение ответчиком указанной претензии возникло в результате действий самого ответчика.

В ходе рассмотрения дел, в материалы дела представлен акт проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефект подтвержден.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Наличие производственного существенного дефекта товара стороной ответчика не оспаривалось. Правом о проведении в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, факт производственного существенного недостатка установлен, следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент вынесения решения суда, требование истца о возврате стоимости товара в сумме 71990 рублей удовлетворено и исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара следует считать исполненными ответчиком.

При этом на основании положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, полагает, что товар подлежит возврату продавцу АО «Мегафон Ритейл», поскольку последний заявил о его возврате в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование ответчика о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование заявлено преждевременно, нарушение срока возврата товара истцом не наступило. Учитывая единую природу неустойки, на момент вынесения решения, сроки выполнения требования продавца, потребителем не нарушены. Кроме того требование заявлено в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ не указано в чем нарушено право ответчика.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

«Необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.» (Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669).

Из содержания приведенных норм следует определенная последовательность действий. Однако, по соглашению сторон, потребитель может не передавать товар на проверку качества, а провести экспертизу в сторонней организации.

Соглашение о проведении экспертизы товара в сторонней организации, между потребителем и продавцом не достигалось. С претензией по качеству товара, до проведения экспертного исследования, истец к ответчику не обращалась. Проведение потребителем экспертизы товара являлось преждевременным.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

На момент обращения с требованием относительно качества товара, спор между сторонами отсутствовал. Истец произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. Утверждение истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно характера периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Притом, что после проведения проверки качества ответчик дефект не оспорил, возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства. Таким образом, требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 10000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 71990 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом мировой судья исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% в день от его стоимости (719,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства требование истца о возврате стоимости товара было исполнено ответчиком и стороной истца данный факт не оспаривался, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% в день от его стоимости (719,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, не имеется.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Однако, истец от иска не отказывался, производство по делу не прекращалось.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, что стоимость товара возвращена, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Мегафон Ритейл» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID 19), № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г, № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ «Об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Доказательств неисполнения обязательств или их ненадлежащее исполнение, вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и снижает сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, от заявленных истцом 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимала. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 6000 (2000+4000) рублей, является завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетниковой Елены Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Решетниковой Елены Александровны неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Решетникову Елену Александровну возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone X64 Gb imei № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Председательствующий