Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-239/2013 от 15.01.2013

Дело № 33-239

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

прокурора Лебедевой Ю.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла к Неверову <...> и Стерлиговой <...> о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Стерлиговой И.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Неверова <...> и Стерлиговой <...> в доход бюджета Орловской области сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет Департамента сельского хозяйства Орловской области <...>

Взыскать с Неверова <...> и Стерлиговой <...> в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» через МРИ ФНС № 8 по Орловской области госпошлину в размере по <...> с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения Стерлиговой И.В., поддержавшей жалобу, возражения прокурора Лебедевой Ю.В., представителя Департамента финансов Орловской области по доверенности <...>., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Орла обратился в суд с иском к Неверову А.А. и Стерлиговой И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указывал, что вступившим в законную силу приговором <...> года Неверов А.А. и Стерлигова И.В. были осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ за то, что в период с 1 декабря 2008 года по 11 января 2009 года, Неверов А.А., являясь владельцем пакета акций (с долей в уставном капитале - 50% акций) компании ЗАО «Финансовая инвестиционная промышленно аграрная компания «ФИПАК») и одновременно являясь генеральным директором ЗАО «ФИПАК», осуществляя непосредственное руководство Стерлиговой И.В., выступая в роли организатора и исполнителя, совместно со Стерлиговой И.В., которая являлась главным бухгалтером ЗАО «ФИПАК» и по инициативе Неверова А.А. была назначена председателем СППССОК второго уровня «Орловский животновод», выступавшей в роли соисполнителя, совершили по предварительному сговору хищение путем обмана из регионального бюджета денежных средств на общую сумму <...>. с использованием своих служебных полномочий в особо крупном размере.

Ссылался на то, что в данном случае имеет место недобросовестность со стороны ответчиков, выразившаяся в получении денежных средств из бюджета области путем мошенничества. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По указанным основаниям прокурор просил взыскать с Неверова А.А. и Стерлиговой И.В. в солидарном порядке в пользу бюджета Орловской области сумму неосновательного обогащения в размере <...>

Представитель третьего лица Департамента сельского хозяйства по Орловской области в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Правительства Орловской области исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики незаконно получили из бюджета Орловской области субсидию в заявленной прокурором сумме, чем причинили ущерб Орловской области.

Представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства в виде субсидии были перечислены Департаментом финансов Орловской области на счет Департамента сельского хозяйства Орловской области, куда обратились ответчики с необходимым пакетом документов, подтверждающим их право на получение субсидии. Поскольку приговором суда действия ответчиков по получению субсидии были признаны незаконными, следовательно, Орловской области причинен ущерб на сумму этой субсидии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стерлигова И.В. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела, не было установлено, какая часть денежных средств была похищена Неверовым А.А., а какая Стерлиговой И.В.

Суд не учел, что полученная субсидия была потрачена на рабочие нужды, а не обращена в их пользу.

Указывает, что все денежные средства были израсходованы на нужды ЗАО «ФИПАК», ООО «Урицкая МТС», ЗАО «Сосковское», «Орловский животновод».

Ссылается на то, что судом не были допрошены свидетели, которые получали заработную плату из указанных израсходованных денежных средств, также не были исследованы бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за поставку зерна, аренду здания, перечисление процентов по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 11 мая 2012 года Неверов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором того же суда от 11 мая 2012 года Стерлигова И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года(л.д.13-19, 38-114).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В в силу ст. 13 и 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2012 года следует, что непосредственными причинителями вреда субъекту - Орловской области являются генеральный директор ЗАО «ФИПАК», а также главный бухгалтер ЗАО «ФИПАК» и председатель СППССОК второго уровня «Орловский животновод» Стерлигова И.В., то ответственность за причиненный вред в данном случае должна быть возложена на ответчиков Неверова А.А. и Стерлигову И.В., как на лиц, причинивших вред.

Указанным выше приговором также установлено, что с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, с целью незаконного получения бюджетных средств на реализованную продукцию главный бухгалтер и председатель СППССОК второго уровня «Орловский животновод» Стерлигова И.В совместно с генеральным директором Неверовым А.А., представили в Департамент сельского хозяйства Орловской области фиктивные документы, подтверждающие приобретения кооперативом сельскохозяйственной техники и оборудования, без реальной оплаты их стоимости для включения кооператива в реестр на выплату субсидий из областного бюджета в 2008 году по целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010годы», в связи с чем 05.09.2008 по платежному поручению № 912 из областного бюджета незаконно перечислена субсидия в размере <...> на расчетный счет СППССОК второго уровня «Орловский животновод», открытый в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк».

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках областной целевой программы «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010 года» Департаментом аграрной политики (Департамент сельского хозяйства) Орловской области в 2008 году на мероприятия по субсидированию затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования СППССОК второго уровня «Орловский животновод» из областного бюджета были выплачены денежные средства в сумме <...>

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчиков, подлежит возмещению ими в полном объеме, в солидарном порядке, путем перечисления на расчетный счет Департамента сельского хозяйства Орловской области.

Доводы жалобы ответчицы о том, что судом не были исследованы бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за поставку зерна, аренду здания, перечисление процентов по договору займа из перечисленных субсидированных денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку речь идет о бюджетных деньгах субъекта – Орловской области, незаконным способом добытых в результате преступных действий Неверова А.А. и Стерлиговой И.В., за которые они осуждены приговором суда от 11.05.2012 и которым доказаны их виновные действия.

По указанным основаниям доводы жалобы Стерлиговой И.В. о том, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, являются несостоятельным и не влекут отмену решения суда.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, которые получали заработную плату из израсходованных денежных средств, поскольку ходатайств о вызове свидетелей со стороны ответчиков суду не заявлялось.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение, или опровергающих выводы суда, следовательно, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Орловского районного суда Орловской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлиговой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи