Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 14.07.2014

                                                                                                                       Дело №12-15/2014

РЕШЕНИЕ

Р.п. Токаревка                                                                                                4 августа 2014 г.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Замараев В.А.,

рассмотрев жалобу Егорова ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 9 июня 2014 г., в отношении Егорова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 9 июня 2014 г., Егоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Егоров Е.А. обратился в Токаревский районный суд с жалобой, в которой указывает, что транспортным средством управлял не он, а отец. Вместе с тем если даже допустить, что транспортным средством управлял он, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как п.2.5 ПДД РФ им были выполнены: остановлено транспортное средство, вызвана медицинская помощь, сообщено в полицию. Он дождался сотрудников полиции на месте ДТП. Он оставил место ДТП уже после того как доложил сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего ДТП и с места ДТП уехал на такси, которое было вызвано сотрудником дежурной части ОМВД. Он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Егоров Е.А. свою жалобу поддержал, и пояснил, что он не являлся водителем при совершении ДТП, пояснения его отца суд не принял во внимание. Он звонил в «Скорую помощь» и отдел полиции о совершенном ДТП, знак аварийной остановки был выставлен, аварийная сигнализация включена. Он дождался приезда всего руководства полиции, подошел к руководителю следственно-оперативной группы следователю ФИО2, спросил, чем он будет заниматься, он ответил, что будет опрашивать свидетелей. Но так как он находился после ночного дежурства, был уставшим, попросил опросить его позже. Он позвонил в дежурную часть и попросил вызвать такси. Потом оказалось, что он оставил место ДТП. Показания свидетелей являются противоречивыми, они являются соседями между собой. После ДТП был конфликт между отцом и его очевидцами. Отец, пострадавшей девочки имеет личную неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов. Сотрудники полиции звонили ему спустя несколько часов и просили прибыть в отдел полиции на освидетельствование, но он не поехал, прибыть на место ДТП ему не звонили.

Адвокат Кузнецов А.В. доводы жалобы также поддержал, считает, что Егоровым Е.А. представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что не он управлял в момент ДТП транспортным средством. Мировым судом было допущено существенное нарушение норм КоАП РФ, поскольку дело было принято мировым судом к своему производству без определения должностного лица органа ГИБДД о передаче его для рассмотрения мировому судье. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано какой именно пункт ПДД нарушил Егоров Е.А., хотя в протоколе в административном правонарушении указан п.2.5 ПДД. Однако Егоров Е.А, нарушений данного пункта ПДД не допускал: он дождался сотрудников полиции, пояснил им, что за рулем находился его отец. Вины Егорова Е.А. в том, что его показания не зафиксировали сотрудники полиции, нет. Даже если допустить, что Егоров Е.А. и управлял транспортным средством, то состава административного правонарушения в его действиях нет, так как отсутствует его объективная сторона.

Представитель ОМВД России по Жердевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Егоров Е.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО3, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9) схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); показаниями свидетелей ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Утверждения Егорова Е.А., что автомобилем управлял не он, а его отец ФИО15 являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, поскольку кроме самого Егорова Е.А. и свидетеля ФИО15 они ничем не подтверждаются, мировым судьей их показаниям в этой части дана надлежащая оценка.

Довод жалобы Егорова Е.А. и его адвоката Кузнецова А.В. о том, что, в действиях Егорова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

При рассмотрении дела в мировом суде установлено, что после того, как на место ДТП приехали сотрудники полиции, Егоров Е.А. сообщил им заведомо ложную информацию о том, что автомобилем управлял не он, а его отец, введя тем самым сотрудников полиции в заблуждение, после чего ссылаясь на то, что он устал после дежурства, покинул место ДТП. Впоследствии, когда после опроса свидетелей было выяснено, что Егоров Е.А. является участником ДТП, в телефонном сообщении сотрудники полиции предлагали ему приехать на место ДТП, однако их требования Егоров Е.А. проигнорировал.

Указанные действия Егорова Е.А. свидетельствуют о том, что он умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД покинул место ДТП.

То обстоятельство, что Егоров Е.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Егоров Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Егорова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Егорова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егорову Е.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Адвокат Кузнецов А.В. указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм КоАП РФ, поскольку в деле отсутствует определение должностного лица органа ГИБДД о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Суд находит, что данное нарушение является несущественным и носит формальный характер. В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                               решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 9 июня 2014 года, вынесенное в отношении Егорова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Егорова Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                    В.А.Замараев

Мотивированное решение составлено

5 августа 2014 года.

                                          Судья                                     В.А.Замараев