Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 ~ М-22/2021 от 14.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года

УИД 66RS0028-01-2021-000036-41

Дело № 2-164/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                03 марта 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Натальи Сергеевны к Антипину Константину Васильевичу о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савин М.И., действующий на основании доверенности в интересах Григорьевой Н.С., обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Антипину Константину Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 часов на а/д <данные изъяты>-<данные изъяты> в районе 29 км произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Григорьевой Н.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Антипина К.В., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Ответчик при движении не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, после чего последний ударил передней частью в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, движущегося перед автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Антипин К.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Письмом от 23 ноября 2020 года САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика не установлена. Истец обратился к независимому оценщику ИП Замоткина Е.С. Ответчик былнадлежащим образом уведомлен об осмотре оценщиком автомобиля истца телеграммой. Согласно экспертного заключения независимого оценщика № от 07 октября 2020 года размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 426 900 рублей, без учета износа - 458 400 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика № от 09 октября 2020 года, размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 29 300 рублей. Общий размер ущерба, без учета износа, составляет 458 400 рублей + 29 300 рублей = 487 700 рублей. Истец обратилась в ПАО «ВСК» с претензией от 24 ноября 2020 года. Письмом от 09 декабря 2020 года САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Служба финансового уполномоченного решением от 11 января 2021 года отказала истцу в удовлетворении требования к страховщику. Со ссылкой на ст. 15, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15 Правил ОСАГО просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Григорьевой Н.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с Антипина К.В. сумму ущерба в размере 87 700 рублей и с обоих ответчиков судебные расходы в размере 37 077 рублей соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям.

До судебного заседания от представителя истца Савина М.И. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что гражданская ответственность Антипина К.В. не была застрахована, отказался от исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», и просил взыскать с Антипина Константина Васильевича сумму ущерба в размере 487 700 рублей и судебные расходы в размере 37 077 рублей.

    Истец Григорьева Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Савину М.И. по доверенности, который, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения по делу заочного решения, в его отсутствие, в противном случае просил дело слушанием отложить, в день судебного заседания находится в Свердловском областном суде по иному делу.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Антипин К.В. в судебное заседание также не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением (л.д. 160), о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, обозрев материал по ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 часов на а/д <данные изъяты>-<данные изъяты> в районе 29 км. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Григорьевой Н.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Антипина К.В., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 8).

Вина водителя Антипина К.В., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, подтверждена вступившим с законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Гражданская ответственность Григорьевой Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серия №. Ответственность Антипина К.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

24 ноября 2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.10), на что последняя ответила отказом ввиду отсутствия информации о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (л.д.150). Аналогичная позиция была изложена в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении об отказе в удовлетворении требования Григорьевой Н.С. от 11 января 2021 года (л.д.12-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу (л.д.28), были причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении независимого оценщика № от 07 октября 2020 года, акте осмотра от 05 октября 2020 года. Размер восстановительного ремонта транспортного средства составил с учетом износа 426 900 рублей, без учета износа - 458 400 рублей. Утрата товарной стоимости – 29 300 рублей (л.д.18-107).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами независимой экспертизы № от 07 октября 2020 года, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком данное заключение также не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец обосновала свои намерения в полном объеме восстановить поврежденное транспортное средство, для чего ответчик причинивший вред, должен возместить потерпевшему расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями и подтверждена заключением эксперта.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать возражения, но не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, будучи надлежащим образом извращенным о рассмотрении дела, в суд не явился.

Так же не представлено доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поскольку согласно представленной калькуляции в неё включены лишь поврежденные детали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба и принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета процента износа.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 487 700 руб. (458 400 руб. – (стоимость восстановительно ремонта) + 29 300 руб. (утрата товарной стоимости).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать стоимость оценки размера ущерба в размере 9 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 12 октября 2020 года (л.д. 15).

С учетом норм закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 9 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг от 29 октября 2020 года, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы, подлежат взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств того, что размер оплаты услуг представителя является завышенным, представлено не было, размер взысканных расходов соответствует объему выполненной работы представителя, сложности дела, расходы подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины в размере 8 077 рублей 98 копеек (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Натальи Сергеевны к Антипину Константину Васильевичу о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Антипина Константина Васильевича в пользу Григорьевой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 487 700 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 28 077 (двадцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                              Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания                                    Н.А. Боярских

Подлинник решения находится в гражданском деле № 164/2021 (т.1), находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области