Решение по делу № 33-892/2016 (33-15848/2015;) от 30.12.2015

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-892 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей –Набок Л.А., Яковлевой В.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сыромятникова А.В. – Брюханова А.О. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сыромятникова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об основных параметрах депозитных операций Вклад «Стандартный, 60 мес. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сыромятниковым А.В. и АО «БИНБАНК кредитные карты».

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Сыромятникова А.В. сумму вклада в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромятников А.В. обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение об основных параметрах депозитных операций вклад «Стандартный, 60 мес.» №, согласно которому банк обязался выплачивать проценты на сумму вклада в размере <данные изъяты> руб. из расчета 12% годовых в течение 60 месяцев сроком по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик задерживал выплаты на несколько дней, а с ноября 2014г. потребовал от истца обязательного наличия сотового телефона, поскольку авторизация вкладчиков проводится по новой компьютерной программе. Полагает, что данные действия банка противоречат действующему законодательству. За ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в получении процентов с невозможностью авторизации в отсутствие сотового телефона. Несмотря на неоднократные обращения в банк, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Проценты с ДД.ММ.ГГГГ. выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб., соответственно.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Сыромятников А.В. просил суд расторгнуть соглашение об основных параметрах депозитных операций вклад «Стандартный, 60 мес.» № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика возвратить сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит заочное решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, ссылаясь на их необоснованное снижение.

В заседание судебной коллегии представитель Сыромятникова А.В. – Брюханов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга, в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сыромятниковым А.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (АО «БИНБАНК кредитные карты») заключено соглашение об основных параметрах депозитных операций вклад «Стандарт, 60 месяцев» № сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 12% годовых на сумму <данные изъяты> руб., период начисления процентов 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. Сыромятников А.В. обратился в АО «БИНБАНК кредитные карты» с претензией, в которой указал, что в договоре пункт о наличии мобильного телефона не указан, без него приходится долго ждать выплат процентов по депозитному вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу, что п.1.2.1.16 условий и правил предоставления банковских услуг предусмотрена обязанность клиента поддерживать в актуальном состоянии номер своего мобильного телефона и другие контактные данные. В связи с отсутствием у истца мобильного телефона, банк проводит длительную процедуру фотографирования для возможности выплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получены проценты по вкладу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Сыромятников А.В. обратился к ответчику с претензией о досрочном расторжении соглашения, возврате вклада, компенсации расходов на юридические услуги и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «БИНБАНК кредитные карты» направило в адрес Сыромятникова А.В. письмо, в котором указало, что проценты по депозитному вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. начислены корректно и в сроки. Расторжение договора по депозитному вкладу возможно только в отделении банка, после подписания заявления на расторжение, при досрочном расторжении вклада будут потеряны все ранее начисленные проценты, которые будут удержаны из тела депозита при выплате средств со счета.

Согласно условиям вклада «Приват-вклад» при расторжении договора по инициативе клиента по истечении одного месяца с момента заключения/продления договора, клиенту возвращается сумма вклада и выплачиваются проценты по действующей ставке, начисленные за фактический срок пользования вкладом.

При разрешении спора, суд установил нарушение ответчиком сроков выплаты истцу процентов по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. и пришел к правильному выводу о расторжении соглашения, взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Оценив степень и характер нарушения тех нравственных страданий, что претерпел истец в связи с нарушением его прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

Судом также с ответчика на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

В указанной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обратившись в суд апелляционной инстанции Сыромятников А.В. выразил несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и штрафом в сумме <данные изъяты> руб., полагая их размер заниженными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полает, что определённый судом ко взысканию с ответчика с применением ст. 330 ГК РФ размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также считает, что определённый судом с применением ст. 330 ГК РФ размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. является соразмерной мерой ответственности и увеличению не подлежит.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.100 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 09 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сыромятникова А.В. – Брюханова А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: