Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-1709/2020;) ~ М-1546/2020 от 13.10.2020

КОПИЯ     Дело № 2-95/2021 (№ 2-1709/2020)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 27 января 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Жоговой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к Иващенко Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вояж» обратилось в суд с иском к Иващенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании выставленного Счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил Индивидуальному предпринимателю Иващенко А.В. товар (фара Камри V50 ксенон левая, фара Камри V50 ксенон правая, блоки круглые, Лампа D4S) на сумму 30 600,00 рублей.

Указанный товар передан ответчику.

Кроме того, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж» на основании выставленного Счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен Индивидуальному предпринимателю Иващенко А.В. товар (фара Хайлендер 2014-2017 правая) на сумму 25 500,00 рублей.

Вместе с тем истец ошибочно повторно оплатил вышеуказанный товар по Счету № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по Счету № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец оплатил ответчику 112 200 рублей за товар стоимостью 56 100 рублей.

Просит суд:

1. Взыскать с Иващенко А.В. в пользу ООО «Вояж» сумму неосновательного обогащения в размере 56 100 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Иващенко А.В. в пользу ООО «Вояж» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 477 рублей 76 копеек.

3. Взыскать с Иващенко А.В. в пользу ООО «Вояж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу
ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО6 – в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ИП Иващенко А.В. поставил ООО «Вояж» следующий товар: фара Камри V50 ксенон левая, фара Камри V50 ксенон правая, блоки круглые, лампа D4S, на общую сумму 30 600,00 рублей.

Груз был принят сотрудником ООО «Вояж».

ИП Иващенко А.В. выставил истцу Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вояж» должно было оплатить товар: фара Камри V50 ксенон левая, фара Камри V50 ксенон правая, блоки круглые, Лампа D4S, на сумму 30 600,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании выставленного Счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил Индивидуальному предпринимателю Иващенко А.В. товар: фара Камри V50 ксенон левая, фара Камри V50 ксенон правая, блоки круглые, Лампа D4S, на сумму 30 600,00 рублей.

Указанный товар ответчик поставил истцу.

ИП Иващенко выставил Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вояж» должно было оплатить следующий товар – фара Хайлендер 2014-2017 правая, на сумму 25 500,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж» на основании выставленного Счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ИП Иващенко А.В. товар – фара Хайлендер 2014-2017 правая, на сумму 25 500,00 рублей.

Общая сумма оплаченного указанного выше товара составляет 56 100 рублей (30 600 +25 500 =56 100).Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по Счету № от ДД.ММ.ГГГГ и по Счету№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Иващенко А.В. истец оплатил 56 100,00 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец два раза оплатил ответчику сумму 56 100,00 рублей, основанием оплаты явились одни и тем же документы, а именно: по Счету № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 30 600 руб.) и по Счету№ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 25 500 руб.), оплата произведена по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 30 600 руб.), по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 25 500 руб.), по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 56 100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму 56 100 рублей и проценты.

По мнению суда, ответчик получил неосновательное обогащение после вторичного получения суммы 56 100,00 рублей по Платежному поручению
№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 56 100,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что вторично сумма 56 100,00 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, за уклонение возврата денежных средств (56 100,00 рублей) ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (56 100 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 477 рублей 76 копеек.

Судом расчет проверен, суд считает, что произведен расчет верно, поэтому суд принимает этот расчет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 477 рублей 76 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил сумму госпошлины в размере 2 167,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к Иващенко Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Иващенко Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» сумму неосновательного обогащения в размере 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Иващенко Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 477 (девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Иващенко Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья     подпись     Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 27 января 2021 года.

Федеральный судья     подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>