Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7596/2014 от 01.04.2014

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-7596/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Боярской Л.П., Грязнова В.А., Ванжа Н.Г. по доверенности гр.Х. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2014 года заявление Боярской Л.П., Грязнова В.А., Ванжа Н.Г. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка возвращено со всеми приложенными к нему документами. Заявителям разъяснено, что для разрешения заявленных требований они вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

В частной жалобе представитель Боярской Л.П., Грязнова В.А., Ванжа Н.Г. по доверенности гр.Х. просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2014 года отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Грязнова В.А. по доверенности гр.М. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Боярская Л.П., Грязнов В.А., Ванжа Н.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Вместе с тем, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Согласно заявлению, земельный участок, в отношении которого возник спор расположен по адресу: < адрес обезличен >», деятельность ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю распространяется на весь Краснодарский край, в том числе и на Темрюкский район.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что рассмотрение дела по месту нахождения земельного участка в данном случае направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного его рассмотрения, учитывая, в том числе, специфические особенности спора которые затрудняют его рассмотрение в другом месте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело подсудно Темрюкскому районному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возвращено Боярской Л.П., Грязнову В.А., Ванжа Н.Г. их заявление.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Боярской Л.П., Грязнова В.А., Ванжа Н.Г. по доверенности гр.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: