Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2019 от 19.03.2019

Дело № 2- 513/2019

мотивированное решение изготовлено 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Родиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Волчатовой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Волчатовой А.С. к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об оспаривании действий по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению соответствующих квитанций к оплате,

третье лицо - администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Волчатовой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает ответчик, который в течение длительного времени не исполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 105 546 руб. 68 коп. Ответчику направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 105 546 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 3311 руб. 00 коп.

Волчатова А.С. предъявила встречный иск к АО «МЭС» об оспаривании действий по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению соответствующих квитанций к оплате. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое отключено от централизованного отопления, в квартире отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы отопления), стояки отопления изолированы, квартира отапливается электричеством. Считает, что АО «МЭС» коммунальные услуги ей не поставляет, тем более не может поставить коммунальный ресурс надлежащего качества в том объёме, за который выставляет квитанции к оплате. Статьи 541, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, статья 157 Жилищного кодекса РФ, пункты 3, 4, 42(1), 98 Правил № 354 предусматривают право потребителей отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляют принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потреблённые услуги. Просит признать незаконными действия АО «МЭС» по начислению оплаты и выставлению квитанций к оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в период с <дата> по настоящее время.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, поставлено взыскать с Волчатовой А.С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 105 546 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 руб. 00 коп.; исковые требования Волчатовой А.С. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об оспаривании действий по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению соответствующих квитанций к оплате оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда от <дата> отменено, постановлено пересмотреть данное дело по общим правилам гражданского судопроизводства.

Представители АО «МЭС» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным ранее при рассмотрении дела <номер>.

Волчатова А.С. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В день судебного заседания посредством электронной почты представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований и ходатайство об отложении судебного заседания и проведения его путем видеоконференцсвязи через Первомайский районный суд г. Мурманска по месту жительства её и представителя. В возражениях указала, что АО «МЭС» представило новый расчет без каких-либо уточнений исковых требований и пояснений. Полагает, что у суда нет оснований принимать новый расчет, так как он является новым исковым требованием, которое не связано с первоначальным требованием, поскольку меняется основание и предмет исковых требований, в связи с чем истец в таком виде может заявиться только с новым исковым заявлением, а не с расчетом за отопление на общедомовые нужды (далее - ОДН). Оплата отопления на ОДН ранее к истцу не предъявлялась, квитанции никогда не выставлялись, согласно исковому заявлению с нее взыскивалась плата за отопление за квартиру, переведённую на электрообогрев. Просит отказать в принятии расчета АО «МЭС», так как общество меняет и основание и предмет иска, приобщить квитанции, из которых следует, что отопление на ОДН ей к оплате не выставлялось, а горячее водоснабжение оплачено в полном объеме, удовлетворить встречные требования, оставить заявление без рассмотрения, как сделал Октябрьский районный суд г. Мурманска, так как изменено и основание и предмет иска, применить срок исковой давности по новым требованиям с момента их выставления в случае приятия их судом.

Представитель Волчатовой А.С. - Борзая Е.В., действующая по нотариальной доверенности, участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представители администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, незаконным переоборудование на электрообогрев квартиры ответчиков не признавалось, к собственникам жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в актуализированную схему теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша.

С учетом заблаговременного уведомления ответчика и ее представителя о дате судебного заседания, необходимости соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, учитывая представление ответчиком возражений в отношении заявленных истцом требований и нового расчета, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является Волчатова А.С. (запись регистрации в ЕГРН <номер> от <дата>).

Как следует из справки формы № 9, в данном жилом помещении с <дата> зарегистрирована Волчатова А.С., <дата> г.р.

Из выписки по лицевому счету <номер> от <дата> следует, что с <дата> по <дата> ответчик плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению вносит не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая на <дата> составила 105 546 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в том числе управляющая организация и ресурсоснабжающая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Учитывая факт расторжения АО «МЭС» договора <номер> от <дата> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного с ООО «УК «Наш Дом» исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> по ул. <адрес> является АО «МЭС».

<дата> между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» подписан договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, в том числе и многоквартирного дома ответчика.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения для потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вследствие чего имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги с потребителей, проживающих в указанном доме.

Из акта обследования жилого помещения от <дата>, составленного ООО «УК «Наш дом», следует, что в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> радиаторы системы отопления демонтированы, стояки отопления заизолированы, для собственных нужд используются электрические конвектора.

Принимая решение, суд учитывает, что переведенная на электрообогрев квартира ответчика находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Рассматривая вопрос о правильности произведенных истцом начислений за коммунальные услуги, суд учитывает, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами. Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно пунктам 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что начисление ответчику платы за отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Исчисленный в указанном порядке размер платы за отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 104824 руб. 05 коп., за горячее водоснабжение начислено 6601 руб. 92 коп., ответчиком внесена оплата в размере 5879 руб. 29 коп.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации установил следующий порядок и особенности исполнения настоящего Постановления: Правительству Российской Федерации предписано незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Постановлениями Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6), 3(6) – 3(7) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что представленный АО «МЭС» по требованию суда расчет платы за отопление с учетом изменений, внесенных в Правила № 354 на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П является изменением основания и предмета исковых требований, так как данный расчет (требование), – плата за отопление на ОДН, - является новым требованием, которое не связано с первоначальным, данное требование ранее не заявлялось. При этом суд учитывает, что предметом настоящего иска изначально и было взыскание с ответчика платы за отопление, только, в силу абз. 2 п. 40 Правил № 354, совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, а на необходимость пересмотра подобных судебных решений прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что при пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил № 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии. В настоящее время необходимые изменения в Правила № 354 уже внесены, в связи с чем пересмотр должен проводиться на основании Правил № 354 в редакции постановлений Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184.

Суд полагает необходимым произвести перерасчет платы за отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Решение суда от <дата> о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» не исполнено.

При этом одним из условий расчета по квартирам, переведенным на электрообогрев, платы за отопление только на общедомовые нужды, является осуществление переустройства в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов: письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши подведомственной территорией от <дата> <номер> о согласовании демонтажа отопительных приборов и перевода на электрообогрев квартир <номер>, <номер> дома <номер> по <адрес>, технических условий от <дата> <номер> на перевод на электрообогрев квартир <номер> и <номер> в доме <номер> по <адрес>, акта о переводе квартиры на электрообогрев от <дата>, следует, что переустройство квартиры осуществлялось в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление и разрешения администрации города. Сведения о переводе квартиры ответчика на электрообогрев внесены в технический паспорт дома.

Суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.п.7 п.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что незаконным переоборудование на электрообогрев квартиры ответчика не признавалось, к собственнику жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

При этом суд находит обоснованными доводы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о том, что документом, подтверждающим официальное оформление переустройства жилого помещения, является факт включения квартиры <номер> <адрес> в утвержденную постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от <дата> <номер> Схему теплоснабжения городского поселения Кандалакша, в силу требований к порядку ее разработки и утверждения.

Не предъявление органами местного самоуправления к собственнику требования о возврате жилого помещения в исходное состояние, внесение изменений в техпаспорт дома, по мнению суда также свидетельствует о том, что переустройство квартиры, предусматривающее перевод на электрообогрев, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

По требованию суда АО «МЭС» представило, с учетом изменений, внесенных в Правила № 354, расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании пунктов 3 и 3.6 Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющего приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле.

В возражениях ответчик указала, что расчет не может быть принят, поскольку ранее требование о взыскании платы на ОДН не заявлялось, в случае принятия его судом просила применить срок исковой давности, исчисляя его с момента выставления данного требования.

Суд признает данные доводы несостоятельными, о правомерности взыскания платы за отопление по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, на основании новых формул в порядке пересмотра судебного решения суд указал выше. Рассматривая заявление Волчатовой А.С. о необходимости применения срока исковой давности, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок давности по требованию о взыскании платы за январь 2015 года начинает исчисляться <дата>, и истекает <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волчатовой А.С. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105546 руб. 68 коп. АО «МЭС» обратилось с соблюдением срока давности - <дата>, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй <дата>, в суд с иском АО «МЭС» обратилось <дата>.

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев. Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в срок, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Основания для исчисления срока исковой давности с момента предъявления АО «МЭС» расчета платы за отопление в соответствии с изменениями, внесенными в Правила № 354 на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П отсутствуют, поскольку обращением истца за судебным приказом, а затем с иском о взыскании задолженности по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» течение срока исковой давности прервано и не возобновлялось по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» на общедомовые нужды предъявлено впервые, не соответствуют действительности, поскольку в исковом заявлении, поступившем в суд в <данные изъяты>, истец просил взыскать задолженность по коммунальной услуге «отопление», размер которой определялся по формулам на основании абз. 2 п. 40 Правил № 354 совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Представленный новый расчет также является расчетом стоимости коммунальных услуг по отоплению на основании п. 40 Правил в новой редакции, согласно которой потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил, которые предусматривают возможность расчета платы за тепловую энергию по квартирам, переведенным на электрообогрев, только за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом само понятие коммунальной услуги «отопление» предусматривает подачу тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимой температуры воздуха (п.п. «е» пункта 4 Правил № 354).

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формул 3 и 3(6), поскольку дом, в котором расположена квартира ответчика, переведенная на индивидуальное отопление, оборудован общедомовым прибором учета, отопление оплачивается равномерно в течение календарного года, а объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на квартиру ответчика, принят равным нулю, применение всех числовых значений формулы обоснованно, арифметических ошибок в расчете не имеется.

Таким образом, определённый размер платы за отопление по формулам 3, 3(6) Правил № 354 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 14059 руб. 71 коп., что является платой за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом начисления за этот период платы за горячее водоснабжение и внесенных ответчиком платежей, задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 14782 руб. 34 коп.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, а также учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику Волчатовой А.С., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14782 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сверх этой суммы истцу надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования Волчатовой А.С., суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку начисление платы за отопление и выставление квитанций к оплате в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производилось истцом в соответствии с действующими на период образования задолженности Правилами № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составил 105546 руб. 68 коп., государственная пошлина при такой цене иска составляет 3311 руб., уплата которой произведена истцом при подаче иска. С учетом удовлетворения требований истца в размере 14782 руб. 34 коп. и принципа пропорционального распределения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 464 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Волчатовой А.С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 14782 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Волчатовой А.С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 90764 руб. 34 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2847 руб. 00 коп., - отказать.

Исковые требования Волчатовой А.С. к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об оспаривании действий по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению соответствующих квитанций к оплате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова