Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-357/2019;) ~ М-356/2019 от 28.10.2019

№ 10RS0012-01-2019-000486-34 Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     11 февраля 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием помощника судьи Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галафеева Александра Юрьевича к Анцупову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Анцупов Д.С. обратился с названным иском по тем основаниям, что 26.09.2019 в г. Питкяранта по ул. Ленина у дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие. Из иска следует, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, допустив нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Галафееву А.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа деталей составила 103 582 рублей, при этом он обращался в страховую организацию, ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой осуществить страховую выплату, однако, ему было отказано, поскольку гражданская ответственность Анцупова Д.С. застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 103 582 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 271,64 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Анцупов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, считает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина; ущерб должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; расчет стоимости ремонта не оспаривал.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года в качестве соответчика привлечен Анцупов С.П., который в судебном заседании пояснил, что 24.09.2019 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № продал своему сыну Анцупову Д.С.

Представители третьих лиц, ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарнтия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Елесина С.А., Третьякова С.Н., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2019 в г. Питкяранта по ул. Ленина у дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Анцупова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Галафеева А.Ю., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019, Анцупов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, выполняя маневр разворота, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №

Из заключения автотехнической экспертизы, выполненной ИП Чиняевым С.В., следует, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации действия Анцупова Д.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения; он имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД. Действия Галафеева А.Ю. не противоречили Правилам дорожного движения, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности Анцупову Д.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.09.2019. Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, Анцуповым Д.С. не застрахован, в связи с чем, ответчик в соответствии с п.6 ч.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить вред, причиненный автомобилю, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из заключения специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составит 103 582 рублей, которую суд взыскивает с Анцупова Д.С. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, довод Анцупова Д.С. о том, что ущерб должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежит отклонению, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно было с наименьшими затратами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Галафеевым А.Ю. уплачена госпошлина в размере 3 271,64 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено адвокатом, за данную услугу истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается соглашением и чеком-ордером. Указанную сумму суд считает разумной и взыскивает ее с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Анцупова Дениса Сергеевича в пользу Галафеева Александра Юрьевича материальный ущерб в размере 103 582 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 271 рубля 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, всего 113 853 рублей 64 копейки.

Взыскать с Анцупова Дениса Сергеевича в пользу Чиняева Степана Валерьевича расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья         Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 14 февраля 2020 года.