Определение по делу № 2-7263/2015 ~ М-7324/2015 от 26.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года                                                                                                г.Уфа                                                                    

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя Региональной общественной организации РБ общества защиты прав потребителей «Акцент групп» СКВ, в интересах истца ГАА, по доверенности б/н от < дата > г.,

     представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс» - ВФВ, действующей на основании доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации РБ общества защиты прав потребителей «Акцент групп» в интересах истца ГАА к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация РБ общество защиты прав потребителей «Акцент групп» в интересах истца ГАА обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс» о защите прав потребителя, указав, что < дата > года, ГАА приобретен автомобиль ... стоимостью 1 976 000 рублей по договору купли-продажи № 806. Гарантийный срок составляет 3 года.

           При дальнейшей эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем ГАА вынужден был обращаться в ООО «Урал-Моторс» для исправления недостатков. После устранения недостатков, тем не менее недостатки стали проявляться вновь.

            На этом основании просит взыскать с ответчика стоимость товара 1 976 000 рублей, разницу между ценой товара на момент покупки и ценой на момент вынесения решения суда в размере 851 000 рублей, неустойку 9 074 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 207 961 рубль, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, убытки 52 350 рублей, судебные расходы, штраф.

             В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в ....

              Представитель Региональной общественной организации РБ общества защиты прав потребителей «Акцент групп» возражал против передачи дела в ..., объяснив, что в истец ГАА фактически проживает по адресу, указанному в иске.

          Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора..

При подаче искового заявления место жительства истца ГАА указано - ....

В подтверждение фактического проживания по указанному адресу приложена ксерокопия договора найма указанной квартиры от < дата > г., заключенного ГАА с гр. ФАА

На вопрос суда представитель Региональной общественной организации РБ общества защиты прав потребителей «Акцент групп» СКВ пояснил, что подлинник договора найма у него отсутствует. Кроме того, иных доказательств фактического проживания ГАА по адресу: ... не имеется. Так, отсутствует акт передачи квартиры нанимателю, справка о временной регистрации по указанному адресу, квитанции по оплате жилья (предусмотрено п. 3.2 Договора), и т.д.

При этом, факт заключения договора найма не является безусловным доказательством фактического проживания ГАА в указанной квартире.

На данных основаниях суд приходит к выводу об искусственном создании условий стороной истца для изменения территориальной подсудности, что свидетельствует о недобросовестности использования своих процессуальных прав и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

На данных основаниях суд признает правомерными доводы представителя ответчика о том, что иск подан с нарушением правил подсудности.

           В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            В связи с чем, ходатайство представителя ответчика ООО «Урал-Моторс» о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации истца ГАА в Салаватский городской суд Республики Башкортостан подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░