Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4466/2018 от 05.10.2018

Гражданское дело № 2-4466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                     г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кравец Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Кравец Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд:

-взыскать с Кравец Т. Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2014 года в размере 1 118 719,15 рублей, из которых: 939 343,17 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 108 605,20 рублей – просроченные проценты, 60 175,46 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 10 595,32 рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793,60 рублей, всего взыскать 1 132 512,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.11.2014 года между Кравец Т.Н. и АО «ЮниКредит Б.» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 962 000,00 рублей, на срок до 12.11.2021 года под 16,5 % годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составили 19 383 рубля, размер неустойки - 0,5 %. Истец открыл на имя заемщика счет и перечислил на него указанную сумму кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по договору, а именно, не вносит денежные средства в счет погашения долга, не вносит платежи по кредиту. Ответчику направлено уведомление о наступлении досрочного истребования кредита и предоставлено три дня для погашения суммы кредита. Указанно требования не исполнено.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кравец Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части наличия задолженности по основному долгу в размере 939 343,17 рублей и в части просроченных процентов в размере 108 605,20 рублей. Дополнительно суду пояснила, что указанный кредит был взят в период брака с Кравцом А.А. Ответчик Кравец Т.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении неустойки.

Третье лицо Кравец А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2014 года ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило Кравец Т.Н. кредит в размере 962 000 рублей, под 16,5 % годовых (л.д. 13-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-31).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 118 719 рублей 15 копеек, из которых: 939 343 рубля 17 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 108 605 рублей 20 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 60 175 рублей 46 копеек - текущие процента, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 595 рублей 32 копейки - штрафные проценты.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору от 13.11.2014 года подтверждается представленным истцом расчетом, проверен судом, признан верным (л.д. 10-12).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19.01.2016 года банком направлено Кравец Т.Н. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 13.11.2014 года в связи с нарушением обязательства по погашению задолженности (л.д. 24).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору ответчиком в суд не представлено, суд считает возможным взыскать с Кравец Т.Н. задолженность по кредитному договору от 13.11.2014 года в размере 1 118 719 рублей 15 копеек, из которых: 939 343 рубля 17 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 108 605 рублей 20 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 60 175 рублей 46 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 595 рублей 32 копейки - штрафные проценты.

Что касается ходатайства Кравец Т.Н. об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций), суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом неустойка, с учетом размера задолженности, процентов за пользование займом и срока просрочки, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рубля 60 копеек, понесенные истцом при подаче иска по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кравец Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кравец Т. Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2014 года в размере 1 118 719,15 рублей, из которых: 939 343,17 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 108 605,20 рублей – просроченные проценты, 60 175,46 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 10 595,32 рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793,60 рублей, всего взыскать 1 132 512,75 рублей (один миллион сто тридцать две тысячи пятьсот двенадцать рублей 75 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья