Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2019 от 14.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » сентября 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Шелковскому Виктору Владимировичу, Шелковской Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 23.06.2014 года с ответчиками был заключен кредитный договор, по которому им были предоставлены денежные средства в сумме 1 070 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на срок 120 месяцев под 13% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является предоставление приобретенных объектов недвижимости. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком, при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена неустойка. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 26.11.2018 года составляет 850318,20 рублей, в т.ч. просроченный основной долг 744199,96 рублей, просроченные проценты 57275,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг 22256,93 рублей и просроченные проценты 26585,33 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины 11703,18 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 90% от стоимости, указанной в отчете независимого эксперта 297000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчики с иском согласились в части основного долга и процентов, просили уменьшить неустойку. Пояснили, что дом сгорел, в настоящее время снимают жилье. Последний платеж производили в апреле 2018 года. Обращались в банк по вопросу реструктуризации долга, ответа по существу не последовало. Претензию банка не получали. Определение начальной продажной стоимости оставляли на усмотрение суда, 297000 рублей вероятная стоимость земельного участка. Дом и земельный участок приобретали за 1400000 рублей. Материальное положение не позволяет осуществлять выплаты в полном размере и войти в график платежей.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шелковскими В.В., М.Ю. (заемщики) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил им 1070 000 рублей под 13% годовых сроком 120 месяцев для приобретения жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу <адрес>, а заемщики брали на себя солидарное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, установленном договором. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном погашении кредита предусмотрена неустойка. Обеспечением исполнения обязательств является предоставление указанных объектов недвижимости с установлением залоговой стоимости в размере 90% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Денежные средства были выданы и использованы по назначению, о чем свидетельствует история операций по договору и не оспаривается ответчиками. Последний платеж датирован 24.04.2018 года. Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.11.2018 года она составляет 850318,20 рублей, в т.ч. просроченный основной долг 744199,96 рублей, просроченные проценты 57275,98 рублей, неустойки по кредиту 22256,93 рублей и процентам 26585,33 рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени). При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд на основании ст.333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

На основании ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.50, 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст.51 данного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Выпиской по счету Шелковского В.В. за период с 23.06.2014 года по 26.11.2018 года подтверждается неоднократное неисполнение обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов и полное отсутствие платежей с мая 2018 года. Иного расчета задолженности не представлено, имеющийся по существу не оспаривается, в связи с чем принимается судом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору по внесению платежей в счет погашения кредита более 3-х раз в течение года до момента предъявления настоящего иска в суд, что указывает на возможность применения положений ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона об ипотеке. Применительно к существу обязательства по возврату кредита, наличия созаемщиков по кредитному договору и положениям ст.322 ГК РФ ответственность ответчиков будет являться солидарной.

В связи с нарушением основного обязательства начисление неустойки является правомерным. При этом оснований для ее уменьшения суд не усматривает исходя из размера долга по кредиту и продолжительности нарушения обязательств, ее сумма не превышает установленного ч.1 ст.395 ГК РФ размера.

В силу ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.54 ч.2 п.4 данного Закона начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ввиду фактически установленной имущественной несостоятельности ответчиков имеются основания считать, что единственным способом реальной защиты прав кредитора является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое в данном случае возможно применительно к ст.446 ГПК РФ. Ходатайства об отсрочке его реализации не заявлялось.

Вместе с тем истец просит установить начальную продажную цену имущества в размере 90% от стоимости, указанной в отчете об оценке, однако самого отчета им не представлено. В кредитном договоре как таковая стоимость предмета залога не установлена. С учетом этого и отсутствия иных вариантов оценки в целях соблюдения прав заемщиков суд считает возможным определить начальную продажную цену объектов равной сумме кредита.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении банком положений ст.452 ч.2 ГК РФ, требования о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шелковского Виктора Владимировича и Шелковской Марины Юрьевны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 года в сумме 850318 рублей 20 копеек, 11703 рубля 18 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 862021 (восемьсот шестьдесят две тысячи двадцать один) рубль 38 копеек.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей. Определить способ ее реализации – с публичных торгов.

Денежная сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет 862021 (восемьсот шестьдесят две тысячи двадцать один) рубль 38 копеек, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев