Решение по делу № 22К-400/2020 (22К-9194/2019;) от 31.12.2019

Судья Дидик О.А. дело № 22-400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко С.В. в защиту интересов обвиняемого <Г.Ш.А.> на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, которым в отношении

<Г.Ш.А.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца с. <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, женатого, имеющего <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена>, а всего до <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>г., включительно.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Барышевой И.Е., обвиняемого <Г.Ш.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2019 года обвиняемому <Г.Ш.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко С.В. в защиту интересов обвиняемого <Г.Ш.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Считает что ни судом, ни следствием не представлено конкретных фактических доказательств необходимости содержания обвиняемого <Г.Ш.А.> под стражей и продления ему меры пресечения.

Считает, что ходатайство защиты о домашнем аресте не было рассмотрено судом первой инстанции.

Просит суд учесть, что потерпевший никаких претензий к обвиняемому <Г.Ш.А.> не имеет и просит суд изменить ему меру пресечения на домашний арест. При этом обращает внимание суда, что согласно показаний потерпевшего, представленных в суд органом следствия, обвиняемый <Г.Ш.А.> никаких преступных действий в отношении потерпевшего не производил, насилия к нему не применял, его имущества не похищал.

При этом указывает, что никаких следственных действий с участием его подзащитного не проводится, а мера пресечения продлевается в очередной раз по тем же основаниям, считает, что по делу просматривается неэффективная организация следствия.

Просит учесть, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <...>, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет тяжелое заболевание – <...>. Все неотложные следственные действия следствием проведены и поэтому <Г.Ш.А.> никаким образом не сможет повлиять на ход следствия.

Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому <Г.Ш.А.> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес обезличен>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Г.Ш.А.> истекает <дата обезличена>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать ответы на ранее направленные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, предъявить <Ш.А.Г.>, <Г.Ш.А.> обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <Г.Ш.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности граждан, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории <...>, не имеет легальных источников дохода, поэтому есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, поскольку обладает достоверными сведениями об их личности и месте жительства и будет иметь реальную возможность оказать на них давление, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <Г.Ш.А.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Г.Ш.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому <Г.Ш.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение о наличии у обвиняемого <Г.Ш.А.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы защитника в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов жалобы адвоката Коваленко С.В. в защиту интересов обвиняемого <Г.Ш.А.> о неэффективной организацией расследования и допущенной волоките по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Г.Ш.А.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Г.Ш.А.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2019г. года в отношении <Г.Ш.А.> о продлении срока содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко