Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2013 ~ М-236/2013 от 20.05.2013

Дело 2-283/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Сурвилова Г.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурвилова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сурвилов Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гулейко А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, вина которого подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность владельцев транспортного средства его и Гулейко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения суммы ущерба, он обратился к оценщику ФИО6 Экспертом -оценщиком ФИО6 был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость по возмещению убытков с учетом накопленного устаревания (совокупного износа) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По вине ответчика он понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., оплатил за отправление телеграмм <данные изъяты>., за выдачу доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги представителя.

Невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил его права потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить штраф.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за выдачу доверенности представителю и <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, применить положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Сурвилов Г.В. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в <адрес>. Доехав до <адрес>, он начал выполнять поворот направо. В это время ехавший во встречном ему направлении по встречной полосе движения автомобиль под управлением Гулейко А.С. допустил столкновение с его автомобилем. Его автомобилю причинены механические повреждения.

Представитель истца Ивасин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражение на исковое заявление Сурвилова Г.В., в котором указал, что не согласен с размером ущерба, определенного оценщиком ФИО6 Между ответчиком и ЗАО «Технэкспро» заключен договор на проведение экспертизы с целью определения размера выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ЗАО «Технэкспро» составляет <данные изъяты>. Для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», необходимо установления в его действиях вины в нарушении прав страхователя. Страховщик в установленный срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. На момент подачи иска ответчик полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении. Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне ответчика Гулейко А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав истца Сурвилова Г.В.., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, при наступлении страхового случая вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховойсуммы).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором поврежден автомобиль принадлежащий истцу <данные изъяты>, государственный №, которым на законном основании владел истец. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), паспортом транспортного средства (л.д. 54).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гулейко А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при совершении маневра «поворот налево» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из объяснений Гулейко А.С., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку на <адрес>, снизил скорость и стал смещаться в левую сторону, чтобы сократить угол поворота. Когда его автомобиль находился на пересечении проезжих частей, он увидел, что из <адрес> на <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>, который он сразу не заметил, потому, что солнце светило ему в глаза. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, но автомобиль пошел юзом, не слушался рулевого управления. На тормозах он проехал некоторое расстояние, после чего передней частью своего автомобиля ударил в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Объяснения истца Сурвилова Г.В. и третьего лица на стороне ответчика Гулейко А.С. подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенные доказательства, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии третье лицо на стороне ответчика Гулейко А.С.

Согласно отчету оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежавшему истцу причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность законных владельцев автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу закона ответчиком ОАО « Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 23) и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 77) и объяснениями истца Сурвилова Г.В.

Ответчиком представлено суду заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». По заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта истцом и ответчиком не оспаривалось, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенных выше положений Закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются и нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком на день рассмотрения дела судом добровольно не выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела на две недели для осуществления выплаты в добровольном порядке, судом оставлено без удовлетворения, поскольку у ответчика имелось время для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе после получения ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и за отправление телеграмм с извещениями о месте и времени осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, участия представителя истца Ивасина С.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурвилова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сурвилова Г.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья