Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2017 ~ М-244/2017 от 25.01.2017

Решение

Именем РФ

13 июля 2017 г.                                                                                                г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дориной Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Дориной Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль Тойота г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Дорина Т.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей. Потерпевшим было подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Самары, решением которого было удовлетворено в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Дориной Т.В. сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно искового заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из телефонограммы от представителя истца видно, что истцом в том числе после проведения судебной экспертизы, поддерживаются требования изложенные в иске, исходя из доказательств представленных истцом.

Представитель ответчика Дориной Т.В. по доверенности Ахинян В.М возражал против удовлетворения иска.

Дорина Т.В. ранее участвующая в судебном заседании факт ДТП не оспаривала, пояснила, что исходя из обстоятельств ДТП полагает машина потерпевшего не могла быть повреждена столь существенно.

Третье лицо Лапашов В.Н., привлеченный в ходе рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий Родионову В.В. застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Родионову В.В. под управлением Родионова С.В., а\м <данные изъяты>н № принадлежащей Лапашову В.Н. под управлением Дориной Т.В. и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением собственника Зимина Г.Ю.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Дорина Т.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Виновность Дориной Т.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства а\м <данные изъяты> г\н № принадлежащей Лапашову В.Н. при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 ГК РФ, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №    следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило потерпевшему Родионову В.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела указанная сумма выплачена в рамках договора страхования по полису КАСКо от ДД.ММ.ГГГГ. условием возмещение по которому является «ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика». Выплата фактически осуществлялась на основании калькуляции.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика Дориной Т.В.    была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО ТК «Технология управления» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем <данные изъяты>/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Конституционной Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс страхование», поскольку обстоятельства виновности ответчика в причинении материального ущерба, возникновения у истца права требования в переделах суммы выплаченного страхового возмещения, а также неисполнения ответчиком возложенной на него Законом обязанности по страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования п. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не могут быть применены к возникшим между сторонами отношениям, поскольку требования указанного Закона проигнорированы ответчиком, не застраховавшим свою ответственность владельца транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению денежная сумма за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком

руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дориной Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дориной Т. В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины <данные изъяты> коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 14.07.17 года.

Судья        подпись                     Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА            Судья                Секретарь