Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-251/2016;) ~ М-233/2016 от 17.11.2016

Изготовлено в совещательной комнате Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 июня 2017 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

Судьи- Лукьянчикова В.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 М.Ю. по доверенности -ФИО6,

ответчика – ФИО3 и его представителя по доверенности- ФИО8,

при секретаре -ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО4 М.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 399 100 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб., указав, что с 01.06.2015г. по 01.03.2016г. ответчик работал у ИП ФИО4 М.Ю. в должности водителя-экспедитора с обязанностями обеспечения погрузки и разгрузки товара, его хранения, соблюдения правил трудового распорядка, с ФИО3 был заключен договор о полной ФИО2 материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь материально ответственным лицом, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный номер Н974НХ46 с полуприцепом АР5520 46, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений, чем ИП ФИО4 М.Ю. причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 399100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7191 руб.

Истец ФИО4 М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 М.Ю. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ущерб причиненный ФИО3 истцу не выплачен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, показал, что действительно состоял в трудовых отношениях с ФИО4 М.Ю., работая у нее водителем-экспедитором и, при указанных обстоятельствах, управлял принадлежащим истцу автомобилем, причиной происшествия он считает отказ тормозной системы передней оси автомобиля и полный отказ тормозной системы в полуприцепе, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал, дал аналогичные пояснения, просил суд с учетом обстоятельств дела в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работал более года на грузовом автомобиле МАН на котором ФИО3 попал в ДТП. Пояснил, что последний раз он получал страховой полис и диагностическую карту на автомобиль в <адрес>, но фактически диагностика автомобиля не производилась. Приехав из очередного рейса, он сообщил руководству, что автомобиль неисправен и ее необходимо отогнать в автосервис, чего сделано не было. Поскольку он отказался ехать на данной машине в рейс в <адрес>, на нем поехал ФИО3

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы заключения от 04.05.2017г., пояснил, что на момент ДТП тормозная система автомобиля МАН и полуприцепа находилась в исправном состоянии, к совершенному ДТП могли привести действия водителя ФИО3, резкое торможение или резкий поворот, без учета требований п. 10.1 ПДД.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные расходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАН государственный регистрационный знак Н974НХ46 с полуприцепом АР 552046, под управлением ФИО3, который совершил наезд на металлическое ограждение и стену здания, расположенного по адресу: <адрес> Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой <адрес>2 о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016г.

Собственником грузового тягача МАН является ФИО4 М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 46 30№, паспортом транспортного средства <адрес>.

Истец в обоснование своих требований, представила отчет №.2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения грузового автомобиля MAN TGA 18480 4х2 BLS, 2008 года выпуска, VIN: WMAH05ZZ89М529710, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 399100 руб.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ФИО3 в указанное время состоял в трудовых отношениях с индивидуальным ФИО4 М.Ю. в должности водителя-экспедитора и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем МАН с полуприцепом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной ФИО2 материальной ответственности, по которому ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно определения инспектора ДПС ГИБДД от 25.02.2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме, а лишь в пределах его среднего месячного заработка.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной ФИО2 или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В разделе I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, договор о материальной ответственности с водителем – экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Доводы истца о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому за причиненный по его вине ущерб он должен нести ответственность в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку водители не относятся к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной ФИО2 или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

При определении размера среднего месячного заработка ответчика, в указанных выше целях, суд руководствуясь положениями ст.139 Трудового кодекса РФ, исходит из имеющихся в материалах дела сведений о периоде работы ответчика у истца и фактически начисленной ему заработной платы за указанный период, согласно которых за полных десять месяцев (июнь 2015г. – март 2016г.) у ИП ФИО4 М.Ю., ФИО3 была начислена заработная плата в размере 25068 руб. 76 коп., соответственно средний месячный заработок ответчика составил 2 506 рублей 90 копеек.

При этом, судом, в соответствии с пунктам 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета размера среднего месячного заработка не учитывалась начисленная и выплаченная ответчику сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, исковые требования ФИО2 ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению частично, в размере среднего месячного заработка ответчика, а именно в размере 2 506 рублей 90 копеек.

Разрешая иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст.94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам.

Согласно заявления от 02.06.2017г. начальник ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, просил взыскать в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы за вызов эксперта ФИО10 в судебное заседание 01.06.2017г. в сумме 4372 руб. 50 коп. В связи с тем, что эксперт ФИО10 был приглашен для допроса в судебное заседание по инициативе представителя ответчика ФИО8, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 4374 руб. 50 коп..

Кроме того, истцом по делу была оплачена государственная пошлина в размере 7 191 рубль. С учетом выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО3, с последнего также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей, 2506 рублей 90 копеек (две тысячи пятьсот шесть рублей девяносто копеек), размер среднемесячного заработка ответчика ФИО3.А. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 4374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

С мотивированным решением стороны имеют право ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукьянчиков В.А.