Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2022 (2-7536/2021;) ~ М-7108/2021 от 23.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Отряд ФПС по РД» о восстановлении на работе в должности диспетчера пожарной части и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Отряд ФПС по РД», ГУ МЧС России по РД о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность пожарного пожарной части № в Государственное учреждение «Отряд ГПС МЧС России по <адрес>», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность Диспетчера пожарной части № ГУ «ЦУС ФПС по РД», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы была уведомлена о том, что «31» декабря 2019 года ФГКУ "ОТРЯД ФПС ПО РД" будет ликвидировано, в связи с этим ей как работнику будут предложены вакантные должности в структурных подразделениях Главного управления МЧС России по <адрес> и предоставлены все гарантии, предусмотренные законодательством РФ.

Однако от Работодателя поступило два предложения по вакантным должностям Диспетчера в городе Кизилюрт, который находиться в 74 км. от ее места проживания, и в городе Хасавюрт расположенного в 50 км. от <адрес>, где она проживает. Согласиться на вышеперечисленные предложения она не имела возможности так как, у нее на попечении находиться девятилетняя дочь инвалид (Группа инвалидности — «ребенок — инвалид»), что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля (Справка серия МСЭ-2015 №) и Удостоверением № ГУ-Управления ОПФВ по РД в <адрес>, которой требуется постоянный уход и в случае экстренной ситуации быстрое реагирование, работая в отдалении от места постоянного проживания, она лишалась бы возможности оперативно отреагировать на кризисную ситуацию. Кроме того, на ее иждивении также находится супруг, который так же является инвалидом Второй группы, что подтверждается Справкой Бюро медико-социальной экспертизы № Общего профиля (Справка серия МСЭ-2015 №).

В настоящее время, в связи с незаконным увольнением, ее семья лишена единственного источника дохода.

Работодателем не было предоставлено альтернативных вариантов вакантных должностей, учитывая ее семейное положение, в месте ее постоянного проживания либо в незначительном отдалении.

Трудовой договор со ней был расторгнут в одностороннем порядке. В выписке из Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в качестве основания прекращения трудового договора указано Перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю, пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ, однако такого согласия она не давала, другая подходящая вакантная должность ей не была предоставлена, кроме того в трудовой книжке была внесена запись о увольнении по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

Так же при получении трудовой книжки она обнаружила запись о переводе ее на другую должность, а именно на должность пожарного пожарно-спасательной части № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ей не был известен никаких документов о переводе она не подписывала, дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность с ней не заключалось, так как у нее имеется копия трудовой книжки заверенной Работодателем от ДД.ММ.ГГГГ в которой запись о ее переводе отсутствует, из чего она делает вывод о том, что запись о переводе совершена задним числом.

Все вышеперечисленные факты не правомерных действий Работодателя, касаемые нарушения ее трудовых прав, причинило ей значительный моральный вред. Оценивая степень вины работодателя и степень физических и нравственных страданий, причиненных ей и ее семье моральный вред она оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просил дополнить иск требованием о признании незаконным увольнения с должности диспетчера пожарной части № ГУ «ЦУС ФПС по РД». Исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по РД по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, так же просил применить сроки исковой давности, так как истица его пропустила.

Выслушав стороны, помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность диспетчера пожарной части № ФГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по РД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что в соответствии с решением коллегии МСЧ России №-II от 24.09.2019г. и приказом МЧС России от 26.09.2019г. № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Северо-Кавказском федеральном округе» ФГКУ «Отряд федеральной противопожарной службы в РД» будет ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, трудовой договор заключенный 01.11.2010г. №, подлежит досрочному расторжению.

Приказом ФГКУ «Отряд ФПС по РД» от 27.12.2019г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно акта об отказе от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении от 31.12.2019г. ФИО1 сказала по телефону, что не сможет приехать в ОК и ВР ФГКУ «Отряд ФПС по РД» в день увольнения, чтобы забрать свою трудовую книжку и расписаться в приказе, так как у ее родственницы годовщина со смерти. Чтобы не нести ответственности за задержку трудовой книжки работнику, решено выслать ФИО1 трудовую книжку по ее домашнему адресу заказным письмом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, сведений о пропуске срока по уважительной причине суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Отряд ФПС по РД» о восстановлении на работе в должности диспетчера пожарной части и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Р.М. Алимов