Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9670/2018 ~ М-5931/2018 от 07.06.2018

2-9670/2018

24RS0048-01-2018-007265-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Антипкиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Антипкиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Антипкиной И.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 436 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,7% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 406 749,16 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 359 674,38 рублей; задолженность по плановым процентам – 46 113,73 рублей; задолженность по пени – 961,05 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 406 749,16 рублей, возврат госпошлины в размере 7 267,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антипкина И.Г. иск признала частично.

Суд, заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Антипкиной И.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 436 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,7% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.13-15).

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) переименован Банк ВТБ (ПАО), что следует из устава, утвержденного Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 406 749,16 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 359 674,38 рублей; задолженность по плановым процентам – 46 113,73 рублей; задолженность по пени – 961,05 рублей (л.д. 7-12)

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Антипкиной И.Г. к ПАО ВТБ 24 о признании недействительными соглашения о выдаче кредита (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 436 600 рублей) о предоставлении кредита на сумму страховой премии и распоряжения о переводе денежных средств, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в также судебных расходов, отказано (л.д.38-39).

Ответчик в судебном заседании, частично признавая исковые требования, суду пояснила, что кредит был предоставлен, однако сумма страховки включенная в сумму кредита является незаконной, ее вынудили застраховаться. Просила исключить из суммы задолженности, сумму страховки и проценты, начисленные на сумму страхования, поскольку указанные условия незаконны. Кредит был предоставлен за минусом суммы страховки.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 436 600 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается условиями договора, представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом, однако заемщик нарушил свои обязательства по исполнению договора, погашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность Должника перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 406 749,16 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 359 674,38 рублей; задолженность по плановым процентам – 46 113,73 рублей; задолженность по пени – 961,05 рублей, что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом, который проверен судом и признан верным.

Проверяя расчет задолженности, представленный банком, суд исходил из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих оплату долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также ответственность должника за просрочку возврата долга.

Суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты суммы долга в большем размере, чем указано истцом.

С учетом п.12 Кредитного договора истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита. Оснований незаконности данной неустойки не установлено.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что банк обусловил получение кредита заключением договора страхования, что является незаконным, в связи с чем, из размера кредита следует исключить сумму страховки, на которую не подлежат начислению проценты, поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Антипкиной И.Г. к ПАО ВТБ 24 о признании недействительными соглашения о выдаче кредита на сумму страховой премии и распоряжения о переводе денежных средств, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в также судебных расходов, отказано.

Установленные по данному делу обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что при согласовании условий кредитования заемщик выразил поручение Банку составить распоряжение от его имени, без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика, и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 66 600 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование».

Положениями п. 23 Условий кредитования заемщик подтвердил, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставлении кредита.

Каких-либо иных условий о страховании договор не содержит.

Заключению кредитного договора предшествовало оформление заемщиком анкеты-заявления, в п. 16 которого Антипкина И.Г. выбрала вариант «да», выбрав заключение договора страхования по программе «Лайф +» (ВТБ Страхование) и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Равно как и п. 23 договора, положениями п. 16 анкеты-заявления заемщик была уведомлена о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, а также о том, что выбирая заключение договора страхования, ознакомлена с условиями программы страхования и понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются в договоре страхования, заключаемом между заемщиком и страховой компанией.

С учетом изложенного суд не находит оснований для исключения из исковых требований банка суммы страховой премии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Антипкиной И.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 749,16 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 267,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Антипкиной ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 749,16 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 267,49 рублей, всего 414 016,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова