Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2822/2015 от 20.10.2015

Судья Мельников С.П. Дело № 33-2822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя автомобиля,

по апелляционной жалобе Пашкова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.09.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя истца Пашкова В.Н. и третьего лица Пашковой Н.В. по доверенностям Труновой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Автогарант» и третьего лица ИП Бутусова В.П. по доверенности Минаковой Ю.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пашков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант») о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2013 года обратился в сервисный центр ответчика для проведения капитального ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила <...> руб. Ответчиком был установлен гарантийный срок на двигатель 12 месяцев или 20 000 км пробега.

В процессе эксплуатации в гарантийный период, в связи с возникающими недостатками выполненных работ по ремонту двигателя, истец неоднократно обращался к ответчику, которым были произведены 24.02.2014 замена прокладки, сальника и шланга, 05.05.2014 – диагностика турбины, регулировка зажигания, 07.05.2014 – замена прокладок выпускного коллектора, турбокомпрессора, приемной трубы, 17.06.2014 – замена прокладки ГБЦ и маслосъемных колпачков, 27.10.2014 – замена шкива коленчатого вала, восстановление посадочного места шкива, инструментальная диагностика двигателя.

Кроме этого, в установленные сроки автомобиль проходил у ответчика платное техническое обслуживание.

Несмотря на выполнение всех работ в одном месте с привлечением одних и тех же работников на территории ООО «Автогарант», ряд отчетных документов выполнен от имени ИП Бутусова В.П.

26.01.2015 истец обратился к ответчику с претензией об устранении проявляющихся неисправностей, однако 02.02.2015 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока.

После этого истец обратился в Курскую торгово-промышленную палату для проведения проверки качества выполненных работ. Согласно заключению эксперта от 13.04.2015 № 0650100039/П качество выполненного ООО «Автогарант» и ИП Бутусовым В.П. капитального ремонта двигателя автомобиля не соответствует нормативным требованиям и непосредственно определению термина «Ремонт», двигатель имеет дефекты производственного характера, связанные с некачественно выполненным ремонтом двигателя.

Ссылался, что в мае 2015 года им были приобретены в ЗАО «ОРЛОВ» необходимые для ремонта двигателя запасные части и материалы на сумму <...> руб. и в ООО «ОРЛОВ-АВТО» произведен ремонт двигателя автомобиля стоимостью <...> руб.

14.05.2015 истец обратился в ООО «Автогарант» с претензией о возмещении понесенных расходов за экспертизу и восстановительный ремонт двигателя, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ООО «Автогарант» в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате экспертизы <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пашков В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам, не приняты во внимание показания свидетелей Труновой Г.В. и ФИО10, заключение специалиста ФИО7, в решении суда не отражены фактические обстоятельства дела.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от 14.08.2015 не отражены объяснения истца, третьего лица Пашковой Н.В. и показания эксперта ФИО7 по существу дела, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Полагает, что показания ФИО9, допрошенного судом в качестве специалиста, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку при осмотре двигателя автомобиля 02.04.2015 в помещении автомобильного центра ЗАО «ОРЛОВ АВТО» он не был уполномочен на проведение соответствующих исследований и фактически представлял сторону ответчика.

Приводит довод о несостоятельности вывода суда о том, что проведением ремонта двигателя до подачи настоящего иска истец фактически лишил суд возможности назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлялось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Пашкову В.Н. принадлежит автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 ООО «Автогарант» возвратило Пашкову В.Н. отремонтированный автомобиль <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на котором в соответствии с заказ-нарядом № 0000032506 был выполнен капитальный ремонт двигателя. Стоимость работ составила <...> руб., была предоставлена гарантия 12 месяцев или 20 000 км пробега (л.д.10-11, 12).

В соответствии с заказ-нарядами ООО «Автогарант» были произведены 20.01.2014 замена моторного масла и фильтра масляного, в период с 24.02.2014 по 21.03.2014 - замена прокладки, сальника коленчатого вала и шланга, долив моторного масла, в период с 05.05.2014 по 14.05.2014 - диагностика турбины, регулировка зажигания, замена моторного масла и фильтра масляного, замена прокладки выпускного коллектора, турбокомпрессора, приемной трубы (л.д.17-36).

Согласно заказ-нарядов ИП Бутусов В.П. произвел в период с 17.06.2014 по 23.06.2014 замену прокладки ГБЦ и маслосъемных колпачков, 16.09.2014 – замену моторного масла и фильтра масляного, в период с 27.10.2014 по 13.11.2014 – диагностику двигателя (инструментальная), осуществлена замена шкива коленчатого вала, восстановление посадочного места шкива (л.д.37-54).

Письмом от 13.11.2014 № 3 ИП Бутусов В.П. предоставил Пашкову В.Н. на выполненные по заказ-наряду от 13.11.2014 № 0000001568 работы и замененные запасные детали на автомобиле <...> гарантийный срок 6 месяцев. Также ИП Бутусов В.П. сообщил о проведении проверки уровня масла в ДВС, пломбировки щупа проверки уровня масла, окраске сливной пробки на картере поддона двигателя краской серебристого цвета. Было предложено прибыть на СТО через 1000 км пробега в целях выявления причин повышенного расхода масла в ДВС (л.д.51).

26.01.2015 Пашков В.Н. обратился в ООО «Автогарант» с претензией, содержащей требование об устранении проявляющихся неисправностей в работе двигателя автомобиля <...> (л.д.5254).02.02.2015 в ответ на данную претензию ООО «Автогарант» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение установленного гарантийного срока, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих некачественный капитальный ремонт двигателя. При этом было сообщено о том, что ООО «Автогарант» не несет ответственность за выявленные недостатки, если они явились следствием нарушения правил эксплуатации (л.д.55).

Полагая, что неполадки с двигателем образовались в результате некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ, истец провел независимое исследование.

Согласно заключению от 13.04.2015 № 0650100039/П, выполненному экспертом Курской торгово-промышленной палаты ФИО7, двигатель внутреннего сгорания D4DD8361308 автомобиля <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеет дефекты производственного характера, связанные с некачественно выполненным капитальным ремонтом указанного двигателя в ООО «Автогарант» по заказ-наряду от 30.12.2013 № 0000032506 и ремонтом двигателя, выполненного ИП Бутусовым В.П. по заказ-наряду от 13.11.2014 №0000001568.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты двигателя создают условия для работы двигателя с выхлопом отработавших газов синего цвета, связанного с повышенным расходом моторного масла на угар, причиной образования которого является неисправность турбокомпрессора, существенный физический износ поршневых колец, нарушение установки сальников клапана ГРМ. Для восстановления исправного состояния двигателя D4DD8361308 требуется замена коленчатого вала двигателя, поршневых колец, ремонт или замена турбокомпрессора, установка сальников клапанов ГРМ в соответствии с нормативными требованиями (л.д.57-66).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО9 показал, что экспертиза ФИО7 проводилась в условиях нахождения двигателя автомобиля на стенде, вместе с тем для получения достоверных выводов необходимо проверять работу двигателя, в том числе как в процессе движения автомобиля при разных скоростях, так и после прохождения автомобилем 250-300 км. Специалист пояснил, что приведенные в заключении недостатки не обязательно должны были возникнуть вследствие некачественно проведенных ремонтных работ, поскольку они могли быть результатом неправильной эксплуатации автомобиля, в том числе при отсутствии должного ухода, неправильно выбранного моторного масла и иных аналогичных причин.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает водителем на штрафстоянке, в 2013 году автомобилю <...> требовался капитальный ремонт двигателя, который был произведен ответчиком. Указал, что после проведения ремонтных работ постоянно подтекал сальник, через некоторое время появился синий дым из выхлопной трубы. Возвращаясь из очередного рейса, им был обнаружен люфт шкива коленчатого вала. При этом частичную разборку двигателя он не производил, снял только навесное оборудование – радиатор, шкив коленчатого вала, крыльчатку вентиля и интеркуллер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком некачественного капитального ремонта двигателя, принадлежащего истцу автомобиля.

При этом суд исходил из невозможности назначения по делу автотехнической экспертизы ввиду проведения истцом ремонта двигателя автомобиля до обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Учитывая, что разрешение возникшего спора являлось невозможным без применения специальных познаний, по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.11.2015 по делу была назначена техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии дефекта работы двигателя автомобиля <...>, а также определения качества проведенного капитального ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 15.12.2015 № 050/13.2 ремонт двигателя автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, произведенный ООО «Автогарант» не соответствует нормативно-техническим документам; дефект работы двигателя в виде работы с выхлопом газов синего цвета и повышенным расходом моторного масла на угар является следствием некачественного произведенных ООО «Автогарант» ремонтных работ. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования дефекта работы двигателя автомобиля <...> в виде работы с выхлопом газов синего цвета и повышенным расходом моторного масла на угар является турбонагнетатель (турбокомпрессор), который некачественно отремонтирован или не был подвержен ремонту.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО11, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт выполнения ООО «Автогарант» некачественных работ по ремонту капитального двигателя на автомобиле истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из счет-фактуры от 05.05.2015 № 00000999 и товарной накладной от 05.05.2015 № 469 усматривается, что Пашков В.Н. приобрел в ЗАО «ОРЛОВ» запасные части и материалы на общую сумму <...> руб. (л.д.70-71, 72-74).

В соответствии с заказ-нарядом от 12.05.2015 № Нзк-130758 ООО «ОРЛОВ-АВТО» выполнило в период с <дата> по <дата> ремонтные работы двигателя по заказу Пашкова В.Н. Стоимость работ составила <...> руб. (л.д.76-77).

Учитывая, что указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с некачественно выполненным ответчиком капитальным ремонтом двигателя, они, в силу ст. 15 ГК РФ, являются для стороны истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Доводы стороны ответчика об отсутствии бесспорных доказательств того, что представленные на исследование эксперту запасные части относятся к двигателю автомобиля, подвергавшегося ремонту ООО «Автогарант», по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что часть ремонтных работ на двигателе автомобиля истца осуществлялась ИП Бутусовым В.П., поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика Минакова Ю.И. не отрицала, что работы, относящиеся к капитальному ремонту ИП Бутусовым В.П. на двигателе автомобиля истца не производились, а осуществлялись исключительно ООО «Автогарант».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пашкова В.Н. удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пашкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Пашкова В.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Председательствующий

Судьи