Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13047/2013 от 04.06.2013

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО9

судей: Ивановой Т.И. Аверченко Д.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО9

объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, истца ФИО1,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> и процентов в общей сумме 2400000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства переданы им ответчику в день заключения договора займа <данные изъяты>, о чём составлена расписка.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты по нему не позднее <данные изъяты>, однако в указанный срок деньги ответчик не возвратил.

По неоднократным просьбам исполнить условия договора, ответчик обратился с просьбой об отсрочке выплаты основного долга и процентов, в связи с чем <данные изъяты> между ними было заключено дополнительное соглашение, которым срок исполнения договора займа продлён с окончательным расчётом <данные изъяты>.

Поскольку ответчик ни одного платежа не произвёл, он <данные изъяты> он обратился к нему с письменной претензией о погашении задолженности в течение 20 дней.

<данные изъяты> ответчик ФИО2, признавая обязательства по договору займа, просил отсрочить исполнение договора займа до <данные изъяты>.

От выплаты суммы долга ответчик уклонялся, несмотря на его претензии.

<данные изъяты> он обратился в суд <данные изъяты> по месту постоянного жительства ответчика о взыскании суммы долга.

В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в <данные изъяты> определением от <данные изъяты> исковое заявление ему было возвращено, после чего он обратился в Наро-Фоминский городской суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что срок истёк <данные изъяты>, а в Наро-Фоминский городской суд истец обратился <данные изъяты>

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в иске, суд исходил из правил, установленных ст. 205 ГК РФ в силу которых в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, и того обстоятельства, что истец обратился в Наро-Фоминский городской суд за пределами срока исковой давности – <данные изъяты>, а доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из дела видно, что по договору займа от <данные изъяты> и в соответствии с распиской в получении денежных средств от этой же даты ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 получено два миллиона рублей с обязательством возврата указанной суммы <данные изъяты>

В установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил.

На неоднократные письменные претензии истца исполнить условия договора ответчик <данные изъяты> попросил отсрочить выплату долга и процентов.

<данные изъяты> сторонами подписано соглашение к договору займа об отсрочке исполнения условий договора в отношении основного долга до <данные изъяты> и штрафным санкциям - до <данные изъяты>

На претензию истца о неисполнении долговых обязательств от <данные изъяты>, ответчик ФИО2, в письменной форме <данные изъяты>, признавая долг в сумме 200000 руб. и суммы штрафа, просил отсрочить выплаты до <данные изъяты>

Претензию истца от <данные изъяты> о возврате долга ответчик ФИО2 оставил без внимания.

<данные изъяты> истец обратился в Солнцевский районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов.

В связи с признанием ответчиком долга <данные изъяты>, срок исковой давности по основному долгу истекал <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> в силу заключенного соглашения.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

Определением судьи Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на неподсудность, поскольку в договоре займа указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, в договоре займа от <данные изъяты> также указано, что фактическим местом жительства является <данные изъяты> в <данные изъяты>..

В дополнительном соглашении от <данные изъяты> указан единственный адрес места проживания ответчика ФИО2: <данные изъяты>, кв., 130.

Тем самым ответчик поставил в известность заимодавца о своём месте жительства по адресу в <данные изъяты>.

Как пояснил истец ФИО1, ему было известно единственное место жительства ответчика - в <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, все претензии на имя ФИО2 истцом направлялись в адрес ответчика по месту жительства в <данные изъяты>. На эти претензии ответчик реагировал.

После принятия дела к производству Наро-Фоминского городского суда, ответчик ФИО8, в письменной корреспонденции, указывая адрес своей регистрации, просил направлять ему судебную корреспонденцию в <данные изъяты> по месту жительства своего представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что местом постоянного жительства ответчика является <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом понятие "регистрация по месту жительства" не тождественно понятию "место жительства", регистрация по месту жительства является административным актом и может являться лишь одним из доказательств места проживания гражданина.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истец обратился в суд по месту жительства в соответствии с правилами подсудности, поэтому судебная коллегия признаёт, что истец обратился в суд в установленный законом срок, а действия суда, связанные с уточнением места жительства ответчика, повлекшие обращение истца в суд по месту регистрации ответчика не может свидетельствовать о несоблюдении истцом установленного порядка предъявления иска.

Кроме того, исходя из изложенного выше, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей во время обращения истца с указанными выше требованиями в суд, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с чем, с момента обращения истца в суд <данные изъяты> и до получения истцом копии определения суда о возвращении ему искового заявления течение срока исковой давности следует считать прерванным.

Как следует из представленного истцом почтового конверта извещение о судебной корреспонденции в виду его отсутствия дома <данные изъяты> ему не было вручено, после получения копии определения он через три дня обратился в суд, не пропустив срок исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле исковым заявлением, датированным <данные изъяты>.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 18, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности необоснованно не применил правила о перерыве срока давности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе положения статьи 203 ГК Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от <данные изъяты> N 558-О-О, от <данные изъяты> N 1819-О-О и др.).

Так как перерыв течения срока исковой давности имел место в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 указанного выше Постановления Пленума), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен и в этом случае.

Довод стороны ответчика о том, что срок обращения в суд с требованиями истек <данные изъяты> не опровергают того обстоятельства, что истец обратился в суд в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в иске на том основании, что пропущен срок исковой давности, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учёта установленных по делу фактических обстоятельств.

При разрешении спора по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Из фактических обстоятельств дела следует, что по указанному выше договору займа истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 два миллиона рублей. Распиской от <данные изъяты> подтверждён факт получения ответчиком денег в указанном размере.

Срок возврата заёмной суммы, установленный договором и продлённый соглашением сторон от <данные изъяты>, истёк.

Доводы ответчика о том, что договор займа и дополнительное соглашение к нему он с истцом не заключал, письмо от <данные изъяты> с признанием суммы долга, процентов по договору и просьбой об отсрочке выплат не писал, подпись в указанных документах не его, опровергнуты проведённой в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> почерковедческой экспертизой, согласно заключению которой, в договоре займа от <данные изъяты>, дополнительном соглашении к договору займа, письмах от <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнены ФИО2.

Ссылка на то, что долг возвращён <данные изъяты> стороной ответчика какими-либо доказательствами не подтверждена, и опровергается указанными выше письмами, из которых следует, что по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства ответчиком истцу не переданы.

Оригинал долговой расписки представлен истцом, утверждавшим, что долг до настоящего времени не возвращён.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2000000 руб. являются законными.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 400000 руб. также правомерны, соответствуют п.1.2 Договора займа от <данные изъяты> и нормам ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Истцом представлен суду платёжный документ об оплате государственной пошлины на сумму 20200 руб.. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2000000 (два миллиона) рублей в возврат долга и 400000 (четыреста тысяч) руб. – проценты по договору займа, 20200 (двадцать тысяч двести) руб. - в возврат оплаченной государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: