Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2018 ~ М-1170/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2161/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Скюття Т.В. к администрации Петрозаводского городского округа, товариществу собственников жилья «Водник», товариществу собственников жилья «Водников 1» о взыскании денежных средств,

установил:

Скюття Т.В. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация), товариществу собственников жилья «Водник» (далее – ТСЖ «Водник») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что истец получила травму, поскользнувшись на дороге возле многоквартирного дома.

В качестве соответчика было привлечено товарищество собственников жилья «Водников 1» (далее – ТСЖ «Водников 1»), в качестве третьего лица для участия в деле была привлечена Песельникова Н.М.

В последующем истец увеличила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Изменение иска было принято судом.

Скюття Т.В. и её представители Кочетков П.А. и Бышкин Д.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Потерпевшая шла по дороге между домами <адрес> и тротуары были очень скользкими, не доходя несколько метров до лестницы она поскользнулась на льду, упала и отлетела к металлическому забору, в который попала её рука. Очевидцы вызвали «скорую», она была госпитализирована, длительное время проходила лечение, до сих пор ей назначаются процедуры из-за травмы руки. Падение произошло из-за некачественной уборки придомовой территории силами ТСЖ.

Представитель ТСЖ «Водник» Хохлова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, так как пострадавшая упала на территории, которая не входит в зону ответственности ТСЖ «Водник».

Представитель ТСЖ «Водников 1» Ремешкова Е.С. иск не признала. Земельный участок, на котором произошло падение истца, находится в муниципальной собственности, в собственность жильцов многоквартирного дома не передан. Считает, что истец упала на территории, которая относится к сфере обслуживания муниципалитетом.

Представитель администрации Трофимова М.Ю. просила в иске к администрации отказать, так как администрация обслуживает только лестницу около указанных домов, а не дорогу, обслуживанием которой занимается ТСЖ «Водников 1». Падение произошло на придомовой территории, которую администрация никогда не убирала и не убирает.

Третье лицо Песельникова Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях она поясняла, что оказывает услуги дворника ТСЖ «Водников 1», регулярно убирает придомовую территорию, дорогу и тротуары. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Прокурор Варфоломеева И.А. в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ТСЖ «Водников 1» компенсацию морального вреда с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Падение произошло на территории, которую обслуживает ТСЖ «Водников 1», поэтому на иных ответчиков возлагать обязанность возмещать вред нет оснований.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. Скюття Т.В. проходила мимо домов, расположенных по адресу: <адрес> по направлению к лестнице, находящейся в конце междомового проезда. В связи с тем, что пешеходная дорожка (тротуары и проезжая часть) у указанных домов была скользкой и не обработана противогололедными материалами, истец поскользнулась и упала по направлению к металлическому забору, установленному вблизи лестницы. После падения её рука попала между прутьями забора. Истец потеряла сознание, придя в сознание после приезда «скорой помощи». Она проходила лечение в ГБУЗ «БСМП» г. Петрозаводска, ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2», где ей была оказана медицинская помощь и диагностирован <данные изъяты>

Для установления механизма образования и степени тяжести телесных повреждений судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>

Место падения истца расположено между многоквартирными домами, в которых созданы товарищества собственников жилья: ТСЖ «Водник» в многоквартирном <данные изъяты> по этой же улице. Из схемов расположения земельных участков, материалов, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), иных, в том числе общедоступных сведений, проезжая часть между указанными домами, тротуары и подход к лестнице находятся на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0170108:46, на котором расположен многоквартирный дом под номером 1 (ТСЖ «Водников 1»). Граница земельного участка этого многоквартирного дома проходит в непосредственной близости от лестницы, по направлению к которой шла истец, на незначительном расстоянии (около полутора метров). Сведения о точных границах стороны в материалы дела не представили. В тоже время, на территории земельного участка расположены проезжая часть, тротуары, огражденные бордюрным камнем, которые обслуживают многоквартирный дом ТСЖ «Водников 1». Лестница находится в ведении администрации и на ином земельном участке, граничащим с земельным участком ТСЖ «Водников 1».

Стороны осуществляли выход на место падения истца, которая по памяти указала на примерное место падения, расположенное на расстоянии полутора – двух метров от бордюрного камня, ограничивающего тротуар перед забором и лестницей. Точное место падения истец назвать не смогла, так как падение произошло зимой, когда граница между тротуаром и проезжей части была заметена снегом, кроме того, истец потеряла сознание и точное место падение запомнить не смогла. Уже после падения она отлетела к забору около лестницы и мусорных контейнеров.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации было создано ТСЖ «Водников 1». Для управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было создано ТСЖ «Водник».

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ «Водников 1», утвержденного общим собранием собственников 24.09.2012 (далее – Устава) ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса. К видам деятельности товарищества в соответствии со статьей 2.3 Устава относятся, в том числе, управление, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме. При этом в пункте 1.6 и 3.2 указано, что в состав общего имущества входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, расположенные на земельном участке, объекты инфраструктуры. Границы земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с пунктами 8.5.1 - 8.5.8 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Аналогичные положения в иной редакции изложены и в уставе ТСЖ «Водник», который был утвержден на общем собрании 05.08.2009.

Для осуществления работ по уборке придомовой территории, в том числе в зимний период времени ТСЖ «Водников 1» заключило 01.12.2016 договор подряда № 21 с Песельниковой Н.М., по условиям которого подрядчик выполняет работы по уборке придомовой территории. Условия договора подряда не предусматривают периодичность проведения работ, а также их объем и наименование.

На претензии, направленные в ТСЖ «Водник» и ТСЖ «Водников 1», истец получила отказ в каких-либо компенсациях.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 сообщила, что шла с внучкой на занятия во дворе между указанных многоквартирных домов, увидели, что лежит истец. Подошедшая девушка помогла вызвать «скорую». Дорога между домами к лестнице, где и лежала потерпевшая не была обработана противогололедными материалами, было очень скользко, бордюра не было видно из-за лежавшего снега.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 36 и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, содержание придомовой территории многоквартирного дома, включая тротуары, парковочные места и пр., отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются также «Правилами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: «вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории», «дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком».

В пунктах 4.10, 4.11 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утверждены Минздравом СССР 05.08.1998) установлены требования по обработке в зимний период тротуаров дорожных покрытий, в том числе при гололеде.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуги и получением телесных повреждений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд полагает, что ТСЖ «Водников 1» не доказало, что вред здоровью произошел не по вине товарищества собственников жилья. Доказательства качественной уборки придомовой территории в материалы дела не представлены, договор подряда с Песельниковой Н.М. не содержит периодичность производства работ, перечень работ, их объем. Доказательства уборки придомовой территории в день падения истца в материалы дела не представлены, что может свидетельствовать о ненадлежащем контроле работ, выполняемых подрядчиком. Наличие гололеда на придомовой территории подтверждается представленными истцом материалами, показаниями свидетеля, не опровергнутыми стороной ответчика.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Сторона ответчика не представила доказательств тому, что на момент падения истца состояние дорожного покрытия в месте падения соответствовало требованиям безопасности и было в надлежащем состоянии.

Суд не усматривает вины в падении истца со стороны ТСЖ «Водник», так как земельный участок, на котором произошло падение, не входит в общую собственность жильцов многоквартирного дома, где создано ТСЖ «Водник». Суд также исключает администрацию из числа соответчиков, так как падение истца произошло на территории, относящейся к сфере обслуживания ТСЖ «Водников 1» - проезжая часть, бордюр и тротуар, который убирает подрядчик (дворник ТСЖ «Водников 1»). ТСЖ «Водников 1» с достаточной объективностью и достоверностью не доказало, что падение произошло вне земельного участка, относящегося к многоквартирному дому. С учетом пояснений истца, которая частично не помнит точное место падения, суд считает, что оно произошло на расстоянии не менее полутора-двух метров от края бордюра тротуара, который окружает многоквартирный жилой <адрес>. Вблизи этого бордюра припаркованы автомашины жильцов и гостей дома. Дальнейшее попадание истца в забор, который находится непосредственно перед лестницей, обслуживание которой отнесено к компетенции администрации, не позволяет возложить вину на орган местного самоуправления. Причиной падения истца и попадания её руки в металлический забор явилось ненадлежащее состояние придомовой территории, а не лестницы или забора. Суд также учитывает, что если границы земельного участка указанного многоквартирного дома не совпадают с фактически расположенными объектами инфраструктуры многоквартирного дома (бордюрные камни, тротуары и т.д.), то ТСЖ «Водников 1» обязано привести землеустроительные документы в соответствие, либо вынести объекты инфраструктуры из-за границ земельного участка. Этого на момент падения истца и рассмотрения дела в суде выполнено не было. Землеустроительную экспертизу ТСЖ «Водников 1» не проводило, не ходатайствовало об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления № 10 указано на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец испытывала нравственные переживания в связи с полученными повреждениями, необходимостью проведения лечения, поэтому иск был заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оснований для применения данных положений закона не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на личность пострадавшей, её пенсионный возраст, её семейное и материальное положение, длительность лечения и тяжесть полученных повреждений. В соответствии с материалами дела истец получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Судом также учитывается поведение стороны ответчика, не предпринимавшего меры по заглаживанию вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскания соответствующих штрафных санкций суд не усматривает на основании совокупного толкования положений статей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты> просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика. Оснований для освобождения стороны от судебных издержек полностью или в части не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В этой связи судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Скюття Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Водников 1» в пользу Скюття Т.В. <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Водников 1» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>

Взыскать с товарищества собственников жилья «Водников 1» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований, в том числе к администрации Петрозаводского городского округа и товариществу собственников жилья «Водник», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.