Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2013 от 02.09.2013

Дело 1 – 314/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                      01 октября 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,

подсудимых Караева Р.И., Старикова Е.С.,

защитников – адвокатов адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина В.Ю., Михеева Ю.Н.,

потерпевшего В.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Караева Р.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

Старикова Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

Караев Р.А. и Стариков Е.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Стариков Е.С. и Караев Р.И. на основании договора купли - продажи лесных насаждений № от <дата>, заключенного между Р. и <данные изъяты> разрешающего заготовку лесных насаждений в объеме 60 кбм. в квартале <...>, производили заготовку лесных насаждений в данном квартале, расположенном в лесном массиве <...>

В ходе работы Стариков Е.С. и Караев Р.И. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений за пределами лесного участка в квартале <...>. Реализуя свой преступный умысел Стариков Е.С. и Караев Р.И., зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан и отводе лесосеки, и, не имея указанных документов, совместно, на прилегающем к кварталу <...> подобрали лесные насаждения для последующей незаконной рубки.

После чего, продолжая свой преступный умысел, Стариков Е.С. и Караев Р.И., распределили между собой роли, согласно которым Стариков Е.С. нанимает трактор для вытаскивания незаконно срубленной древесины, а Караев Р.И. занимается сбытом незаконно заготовленной древесины.

Распределив преступные роли, <дата> при помощи арендованного Стариковым Е.С. трактора, совместно приобретенных бензопил, Стариков Е.С. и Караев Р.И. совместно произвели незаконную рубку лесных насаждений на участке леса <...>, а именно: 35 деревьев породы сосна в объеме 35,47 кбм., 17 деревьев породы ель в объеме 18,31 кбм., 10 деревьев породы береза в объеме 1,40 кбм., одного дерева породы пихта в объеме 0, 063 кбм., 3 дерева породы осина в объеме 1,35 кбм. причинив <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей с учетом 100 - кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев, исчисляемых согласно Приложения № 1 «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», п.п.1 п. 9 Приложения № 3, «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам… вследствие нарушения лесного законодательства» Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. за № 273, а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. за № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»,

Незаконно заготовленную древесину с места рубки арендованным Стариковым Е.С. трактором Стариков Е.С. и Караев Р.И. вывезли на край поляны, где распилили на части, тем самым подготовив к вывозке, после чего Караев Р.И. незаконно заготовленную древесину вывез в неустановленное органами предварительного расследования место.

Подсудимый Караев Р.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что <дата> Стариков предложил ему вместе работать - заниматься заготовкой леса. Он (Караев) сказал, что не умеет валить лес. Стариков ответил, что ему необходимо будет только отрубать сучья. Он согласился. Документы на заготовку леса оформлял Стариков на Р. – бабушку своей сожительницы. В летний период они производили заготовку древесины <...>. Инструмент он и Стариков купили вместе в <...>. У него (Караева) была маленькая пила – <данные изъяты>, которая не пригодна для валки леса, ею можно только пилить сучья. <дата> за ним заехал Стариков и И., сказали, что документы готовы, можно ехать и рубить лес. Место рубки подыскали Стариков и И. и представили ему документы. Сам он в документах на заготовку леса ничего не понимает. Ранее в данном месте - <...> он не был. Новое место рубки находится на расстоянии менее одного километра от места прежних рубок, к ним разные заезды. Деревья валил Стариков, И. цеплял деревья, а он (Караев) рубил сучья и подцеплял трактор. Трактор нанимал Стариков по объявлению. Куда увозили деревья, не помнит, но адрес водителю говорил Стариков. Столбов, обозначающих границы делянки не было. На третий день в лес приехали сотрудники полиции и представители лесничества и стали проверять делянку. Документы на заготовку древесины им отдал Стариков. Вину не признает, поскольку все документы оформлял Стариков и заверил его, что все законно, он лично деревья не рубил, а только отпиливал сучья.

Подсудимый Стариков Е.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что признает факт рубки деревьев совместно с Караевым, но не знал, что заготавливает лес незаконно, так как Караев ввел его в заблуждение и заверил, что оформил все необходимые документы для заготовки леса. <дата> он занимался заготовкой древесины вместе с Н.. Документы он оформил на бабушку своей сожительницы - Р.. Н. его познакомил с Караевым, который знал, куда можно вывозить заготовленный лес. Позже он перестал общаться с Н.. Караев знал в лесхозе людей и помог решить вопрос с отводом делянки. Они вырубили делянку, оформили документы на вторую делянку, но на ней леса не было. Караев предложил подобрать участок самим, чтобы потом переоформить документы. Они <дата> обошли лес, и нашли участок с хорошей древесиной для рубки леса <...>. Документы были у Караева в машине, он (Стариков) не вникал в документы. Караев сказал, что можно рубить. Бензопилы они купили вместе с Караевым в <...>. <дата> он, И. и Караев приехали в лес. На место рубки предложил ехать Караев. Он доверился Караеву, так как тот раньше занимался лесом. Они заготавливали лес в течение 3 дней. На месте рубки он (Стариков) валил деревья, Караев рубил сучья и цеплял деревья за трактор. О вывозке леса на пилорамы договаривался Караев, он (Стариков) заказал по объявлению трактор. На второй день приехали сотрудники полиции и лесхоза. С сотрудниками полиции общался Караев. Всего они заготовили две или три машины леса, которые продал Караев, а часть денег отдал ему. Через неделю его вызвали в полицию и сказали, что лес они рубили незаконно, документы оформлены на другой участок.

Свои показания Стариков подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки с Караевым ( т.л. л.д. 201-204)

В ходе проверки показаний на месте Стариков показал место, расположенное <...>, которое он подобрал с Караевым для заготовки леса и где они с Караевым рубили лес. Караев его заверил, что переоформит имеющийся у них договор купли продажи лесных насаждений, разрешающий рубку, на данный найденный участок. Через некоторое время Караев ему сообщил, что документы готовы и они начали заготовку леса на данном участке ( т.2 л.д. 22-24)

     Кроме собственных признательных показаний подсудимого Старикова вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший В. пояснил, что работает в должности <данные изъяты> <дата> сотрудниками полиции в <...> обнаружена незаконная рубка. Данный квартал является зеленой зоной и в нем лесные насаждения в рубку никому не передавались. На место происшествия выезжали сотрудники лесхоза Т. и Э.. На следующий день количество и объем срубленной древесины замеряла и подсчитывала сотрудник лесхоза Е.. Было срублено 66 деревьев разной породы в объеме 56, 59 куб.м. Поддерживает иск, заявленный <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с лесохозяйственным регламентом <данные изъяты> Министерства природных ресурсов Пермского края квартал №, в котором велась незаконная рубка, находится в зеленной зоне, являющейся разновидностью защитных лесов, в связи с чем в соответствии с п.1 Приложения № 1 и п.п.1 п. 9 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям в защитных лесах, увеличивается в 100 раз.

Свидетель М. пояснил, что является работником полиции. <дата> он по имеющейся информации о незаконной рубке выехал <...>. Прибыв на место, слышали шум бензопилы, шум падающих деревьев, увидели трактор. На участке работали трое мужчин. Один из них был Караев, другие представились как Стариков и И. Документы на рубку в <...> представил Караев. Обойдя делянку он ни деляночных столбов, ни затесок не обнаружил, вызвал работников лесхоза. Приехали Т. и Э.. Позже в полицию поступило из лесхоза заявление, что рубка в данном № квартале велась незаконно.

Свидетель Т. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что работает инженером охраны и защиты лесов <данные изъяты>. <дата> она выезжала для освидетельствования места рубки лесных насаждений в лесном массиве <...>. В лесу на месте рубки находились сотрудники полиции и четверо мужчин. Им предоставили два договора купли продажи лесных насаждений на 60 и 85 кбм., заключенные между <данные изъяты> и Р. разрешающие заготовку древесины в квартале <...>. Договор, разрешающий заготовку 85 кбм. был не действительный т.к. закончился срок действия, и они его изъяли. Второй договор разрешал заготовку 60 кбм. древесины в квартале <...> был действующим. По техническим причинам они не смогли определить в каком квартале и выделе производилась заготовка древесины. <дата> в лес на место рубки, где они были ранее, направили мастера леса Е., которая определила, что рубка лесных насаждений совершена в квартале <...>. В данном квартале лесные насаждения в рубку ни кому не выделялись и рубка совершена незаконно. Е. подсчитала количество срубленных деревьев по породам и замерила диаметр каждого пня срубленного дерева и передала ей для подготовки документов о совершенном лесонарушении и расчета причиненного ущерба. <дата> на основании данных, переданных ей Е., Постановления правительства РФ 273 от 08.05.2007 г., Постановления правительства РФ №204 от 24.11.2008 г. и Таксационного описания Половодовского лесничества Соликамского сельского лесхоза книга № квартала № Лесоустройства <дата> года произвела расчет причиненного в результате незаконной рубкой в квартале <...> ущерба, который в соответствии с указанными нормативными актами рассчитывался с учетом 100 кратного размера и составил <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ю. пояснила, что работает мастером <данные изъяты> <дата> она совместно с мастером Е. выезжали в лесной массив <...> на место рубки. Определи, что рубка совершена в <...>. В указанном квартале лес в рубку никому не отводился. При обходе места рубки они ни затесок на деревьях, ни деляночных столбов не обнаружили. Рубка деревьев в лесу велась выборочно, срубили крупные деревья. Рубка была свежая 2-3 дня назад. Они подсчитали, что было срублено 66 деревьев.

Свидетель Б. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что <дата> он работал в должности лесничего <данные изъяты>. <дата> он по договору купли-продажи лесных насаждений отводил для Р. две делянки в квартале <...> При отводе делянки присутствовали Р., Караев и Стариков. Он показал Караеву и Старикову расположение делянок и затески с деляночными столбами, обозначающими границы делянок. В <...> он Караеву и Старикову никаких делянок не отводил и разрешения производить заготовку древесины не давал. Выявленный участок незаконной рубки <...> находится на значительном расстоянии от места делянок, показанных для рубки Караеву и Старикову <...>, а также необходимо преодолевать ручей, из № квартала в № квартал не сможет проехать трактор, т.е ошибочно пересечь границу между кварталом № и № невозможно. Согласно схемы незаконной рубки (т.1 л.д. 97) дорога к месту незаконной рубки идет не со стороны делянки в квартале №, разрешенной для рубки Р.

В ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия лесничий Б. указал место, где он в квартале № отвел делянки Р. совместно с Караевым и Стариковым, обозначил их затесами и деляночным столбами. Указал, что другие места для рубки он Караеву и Старикову не отводил. Место незаконной рубки где были задержаны Караев и Стариков находится в квартале № ( т.1 л.д. 84-106).

Свидетель Р., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что у ее внучки Ж. есть сожитель Стариков, который предложил выписать на ее имя лес для ремонта дома. Она согласилась. Стариков возил ее в лесничество, где она подписывала документы. Стариков возил ее в лес с парнем, как его зовут не знает. ( л.д. 1.л.д. 34)

Свидетель Ж. пояснила, что сожитель Стариков предложил ее бабушке Р. выписать лес для ремонта дома. Она согласилась. Документы на выписку леса были у Старикова. Стариков ездил в лес вместе в Караевым. Из привезенного Стариковым леса они изготовили баню.

Свидетель И. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что знаком с Караевым и Стариковым, знал, что они занимаются рубкой леса и попросился к ним подзаработать. Первый раз они привезли его на делянку перед <...>. Деревья были уже срублены. Лес с делянки вывозил трактором <данные изъяты> тракторист Г.. В следующий раз они поехали в лес через три недели, он вез Караева и Старикова на своей машине, дорогу показывали Караев и Стариков. Он по их указанию проехал за <...>. Перед ним дорогу по полю чистил трактор <данные изъяты> под управлением Г.. Караев и Стариков первые ушли в лес и он слышал, как работает бензопила. Когда он к ним пришел, в лесу было срублено два дерева. При нем лес рубил Стариков, а Караев цеплял бревна за трактор. Он стал отпиливать сучья, как ему сказал Стариков и Караев. В это время к нему подошли мужчины и представились сотрудниками полиции. Караев и Стариков в это время уже стояли у трактора. Из машины сотрудникам полиции, кто - то Караева или Стариков отдал документы, разрешающие заготовку леса, которые в машину положил Стариков. Позже приехали сотрудники лесничества. Караев и Стариков обошли с лесниками место рубки. Осмотрев место рубки, сотрудники полиции их отпустили. На следующий день они снова приехали в лес, вытащили на площадку срубленные деревья и распили на куски. Караев и Стариков пилили, а он носил мерную палку. Пока распиливали бревна приехала автомашина <данные изъяты> и загрузив бревна вывезла их из леса. Его Караев и Стариков увезли домой. Вечером Караев и Стариков привезли деньги за работу.

Свидетель Н., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <дата> он предложил Старикову Е.С. заняться заготовкой древесины. Они совместно оформили документы на выписку леса на бабушку подруги Старикова. Он обучил Старикова заготавливать лес и купил инструмент для работы. Он обратился к Караеву, чтобы тот помог найти машины для перевозки леса. Потом Караев Р.И. стал работать с ними. Караев Р.И. постоянно предлагал украсть лес, от чего они категорически отказывались. Впоследствии у него и Караева Р.И. произошел конфликт и он больше не стал работать с Караевым Р.И. и Стариковым Е.С.. ( т.1 л.д. 209-210).

Свидетель Г., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает на тракторе <данные изъяты> <дата> оказывал услуги по вывозке древесины обратившимся мужчинам. <дата> он ждал заказчиков на остановке <...>. К нему подъехали Караев, Стариков и И.. В этот раз ребята сопроводили в лес за <...>. Он расчистил дорогу и площадку в лесу. Когда заехал в лес для вытаскивания уже срубленных деревьев, в лес приехали сотрудники полиции. Караев и Стариков были в лесу с бензопилами. Сотрудники полиции всех задержали и вызвали сотрудников лесничества. Караев говорил сотрудникам полиции, что лес выписан на бабушку Старикова. Сотрудники полиции, Караев и Стариков с лесниками ушли в лес. Когда они вернулись, всех отпустили. Он уехал домой. На следующий день парни позвонили снова, позвали в лес. Он согласился, приехал в лес вытащил оставшиеся бревна и уехал. (т.2 л.д. 40-41).

Свидетель К. пояснил, что у него имеется собственная автомашина <данные изъяты> с гидроманипулятором. <дата> он по просьбе Караева несколько раз вывозил древесину из лесного массива около <...>. В лесу находились Караев и Стариков, лес был напилен в штабеле. Он отвозил древесину, куда ему говорили.

    Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которого в квартале № <...> обнаружена вырубка лесных насаждений ( т.1 л.д. 43-52),

- актом о лесонарушении № № от <дата> года, согласно которого в квартале № <...> в период <дата> незаконно вырублено деревьев в объеме 56,59 куб.м на сумму <данные изъяты> рубля, расчетом ущерба (т.1 л.д. 7-11),

- договором купли продажи лесных насаждений, заключенным между <данные изъяты> и Р. ( т.1. л.д. 110-114)

К показаниям подсудимого Караева в судебном заседании о полном непризнании вины суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты и стремление избежать ответственности в полном объеме. Данные показания подсудимого Караева опровергаются:

- показаниями подсудимого Старикова о том, что он вместе с Караевым обошел лес и подобрал участок для рубки, а Караев говорил, что документы на рубку имеются. Они вместе приобрели бензопилы, он (Стариков) на месте рубки валил деревья, а Караев отпиливал сучья, Караев договаривался о вывозке срубленного леса, продавал древесину, часть денег отдавал ему,

- показаниями свидетеля М. о том, что <дата> на месте рубки обнаружены Караев и Стариков. Караев предъявил документы на рубку в <...>.

- показаниями свидетеля Б. о том, что он при отводе делянки в квартале № показал Караеву и Старикову затески с деляночными столбами, обозначающими границы делянок. В № квартале он Караеву и Старикову никаких делянок не отводил и разрешения производить заготовку древесины не давал. Ошибочно пересечь границу между кварталом № и № невозможно.

- показаниями свидетеля И. о том, что на месте рубки лес рубил Стариков, Караев цеплял бревна за трактор, он отпиливал сучья. В это время к нему подошли мужчины и представились сотрудниками полиции. Бревна загрузили в автомашину <данные изъяты> и вывезли их из леса. Караев и Стариков привезли ему деньги за работу.

- показаниями свидетеля Н. о том, что с ним и Стариковым на заготовке леса работал Караев, который постоянно предлагал украсть лес, от чего они категорически отказывались.

- показаниями свидетеля Г. о том, что он <дата> Караеву и Старикову оказывал услуги по вывозке леса на своем тракторе, когда в лес приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля К. о том, что он <дата> по просьбе Караева несколько раз вывозил древесину из лесного массива около <...>, куда ему говорили.

Показания подсудимого Старикова и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд принимает их за основу.

Кроме этого каждый подсудимый, своими показаниями полностью изобличает другого подсудимого в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого Караева и стороны защиты о том, что документы на рубку в № квартале оформлял Стариков, а в № квартале он (Караев) не валил деревья, а отпиливал сучья у сваленных Стариковым деревьев, являются несостоятельными поскольку подсудимые, не имея документов на рубку в № квартале, в ходе незаконной рубки действовали согласно распределенных ролей.

Доводы подсудимого Старикова о введении его в заблуждение Караевым относительно законности рубки леса, не давали ему право производить заготовку леса без наличия у него соответствующих разрешительных документов.

Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты размер ущерба обоснованно рассчитан с учетом нахождения квартала №, в котором велась незаконная рубка, в зеленной зоне, являющейся разновидностью защитных лесов, на основании п.1 Приложения № 1 и п.п.1 п. 9 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям в защитных лесах» с учетом 100 кратного размера.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину каждого подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Караева Р.И. и Старикова Е.С. каждого по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Караев и Стариков каждый не имея необходимых документов, разрешающих рубку лесных насаждений, произвели рубку деревьев в квартале <...> <...>

Преступление совершено группой лиц по предварительно сговору, поскольку подсудимые Караев и Стариков предварительно договорившись о совершении рубки деревьев, совместно подыскали участок для рубки, совместно приобрели инструмент, совместно производили заготовку, вывозку и продажу древесины, действовали совместно и согласованно, делили средства от продажи древесины.

Незаконная рубка совершена в особо крупном размере, поскольку лесным насаждениям причинен ущерб, превышающий <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Караев Р.И. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Подсудимый Стариков Е.С. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Караева, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Караева, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Старикова, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у Караева, рецидив преступлений в действиях Караева, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Старикова, суд считает необходимым назначить Караеву и Старикову каждому наказание в виде лишения свободы, а Караеву с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого каждый подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого, а также ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Караева суд не усматривает.

Суд не назначает дополнительное наказание каждому подсудимому, поскольку подсудимые не работают в сфере лесозаготовки и лесопереработки.

Гражданский иск по делу заявленный <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ с обоих подсудимых в солидарном порядке, поскольку вред причинен их совместными действиями.

При принятии решения по делу суд учитывает то, что возмещение сумм денежных взысканий за нарушение лесного законодательства определено в особом порядке, предусмотренном подп. 4 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой суммы денежных взысканий (штрафов) за данные нарушения, установленные на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет, а не в пользу организации, занимающейся лесохозяйственной деятельностью на этих участках.

Вещественные доказательства - детализацию телефонных звонков Караева следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Старикова подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Караева Р.И., Старикова Е.С. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание:

Караеву Р.И. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без дополнительного наказания.

Старикову Е.С. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Караеву Р.И. и Старикову Е.С. считать условным, установив испытательный срок Караеву Р.И. продолжительностью 2 (два) года, Старикову Е.С. продолжительностью один год.

    Возложить на Караева Р.И., Старикова Е.С. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.

    Меру пресечения Караеву Р.И., Старикову Е.С. каждому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Караеву Р.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период <дата>

Взыскать с Караева Р.И., Старикова Е.С. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета в возмещение вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – детализацию звонков Караева хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать со Старикова Е.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

     Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Чагин