Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2013 от 29.05.2013

185910, г. Петрозаводск, ул.Красная д.33 Дело № 12-457/13-8

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Дикси-Петербург» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 20 февраля 2013 года, решение по жалобе на постановление от 29.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Закрытого акционерного общества «Дикси-Петербург», (далее, ЗАО «Дикси-Петербург»), расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 20 февраля 2013 года ЗАО «Дикси-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что 09.02.2013 г. в 16 час. 09 мин. 01 сек. в д. Торосозеро на 314 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ЗАО «Дикси-Петербург», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 81 км/ч - двигался со скоростью 141 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РК от 29.04.2013 г. постановление № № от 20 февраля 2013 года в отношении ЗАО «Дикси-Петербург» оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Дикси-Петербург» Доброва С.С., действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление и решение, в которой указывает, что конструктивные особенности автомобиля марки <данные изъяты> не позволяют развить указанную в постановлении скорость, поскольку имеют электронный ограничитель скорости – 89 км/ч, что подтверждается письмом завода «<данные изъяты>». Внесение каких-либо конструктивных изменений в автомобиль невозможно, т.к. техническое обслуживание и ремонт осуществляются только на СТО официальных дилеров. Кроме того, на каждом транспортном средстве Общества установлены датчики системы слежения, согласно данным которых, скорость автомобиля марки <данные изъяты> в обозначенные в постановлении месте и время составила 82 км/ч. Обращает внимание, что указанное транспортное средство перевозило товары народного потребления, передвигалось совместно с грузовым прицепом <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом, и не имело фактической возможности развить указанную в постановлении скорость, однако данному факту в решении от 29.04.2013 г. не дано надлежащей правовой оценки. Учитывая изложенное просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание представитель ЗАО «Дикси-Петербург» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества.

Управление ГИБДД МВД по РК своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило отзыв, в котором просит учесть, что фиксация нарушения выполнена специальным техническим средством «Арена», установленным на 314 км автодороги «Кола» с соблюдением всех установленных заводом-изготовителем требований. Данное техническое устройство входит в единый перечень технических средств, применяемых ГИБДД России, имеет свидетельство о поверке до 14.06.2013 г. Обращает внимание, что электронное оборудование, в том числе установленный на транспортном средстве ЗАО «Дикси-Петербург» электронный ограничитель скорости (до 89 км/ч) можно отключать и включать по необходимости; мобильный терминал <данные изъяты> не наделен способностью определять скорость движения транспортного средства, но наделен системой контроля за состоянием транспортного средства, определению места его нахождения посредством системы GPS, в связи с чем нет оснований считать данные, представленные <данные изъяты>, точными. В представленном в материалы дела путевом листе в разделе «Задание водителю» в графе «наименование груза» отсутствуют сведения о перевозимом грузе, что противоречит заявленному в жалобе. Учитывая изложенное просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Рассмотрев доводы жалобы, представленные материалы административного дела, дополнительные документы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения Обществом копии решения 08.05.2013 г., полагаю, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.? КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Дикси-Петербург» является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

09.02.2013 г в 16 час. 09 мин. 01 сек. идентификатором №, со сроком поверки до 14.06.2014 г. зафиксирован факт превышения скорости транспортным средством <данные изъяты> на 314 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, в д. Торосозеро. Скорость была превышена на 81 км/час, транспортное средство двигалось со скоростью 141 км/час при разрешенной 60 км/час.

Иных доказательств виновности ЗАО «Дикси-Петербург» при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Между тем, из договора № на оказание услуг мониторинга от 14.07.2011 г. между <данные изъяты> и ЗАО «Дикси-Петербург» усматривается, что на автомобиль <данные изъяты> ^{<данные изъяты>} установлен мобильный терминал <данные изъяты>, позволяющий принимать и передавать по каналу связи информацию о координатах местоположения транспортного средства (ТС), данных от датчиков, установленных на ТС, команд на исполнительные устройства, установленные на ТС, команд для изменения настроек передачи данных (интервал передачи, интервал записи в архив – внутреннюю память мобильного терминала). МТ состоит из GPS-приемника, модуля GSM, управляющего контроллера, разъемов для подключения антенн и датчиков ( п. 1.2 договора).

Согласно данным оперативного контроля <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> ^{<данные изъяты>} 09.02.2013 г. в 16 час. 09 мин. 00 сек. двигалась по Мурманскому шоссе в районе д. Торосозеро со скоростью 82 км/ч.

Из информационных писем <данные изъяты> от 27.02.2013 г., 13.05.2013 г. следует, что на вышеуказанном автомобиле имеется установленный в заводских условиях электронный ограничитель скорости 89 км/ч. Автомобиль находится на сервисном контракте, по условиях которого обслуживание и ремонт возможны только на дилерских станциях, при этом, внесение каких-либо изменений в конструкцию ТС не возможно, т.к. это влечет аннулирование контракта.

Из акта выполненных работ по автомобилю <данные изъяты> ^{<данные изъяты>} от 22.08.2012 г. (предшествующего вменяемому правонарушению) выполнение каких-либо работ по изменению конструкции, функциональных возможностей двигателя и тому подобных работ, не усматривается.

Согласно данным об участке дороги «Кола» 314 км, представленным ФКУ Упрдор «Кола» от 31.05.2013 г. №, на 312 км + 711 м имеется виражный поворот с радиусом 1490 метров.

Как следует из информационного письма УНГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.06.2013 г. № транспортное средство <данные изъяты> ^{<данные изъяты>} состоит на учете в МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по г. СПб и Лен. обл., каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не производилось.

Обозначенное дает суду основания сомневаться в обоснованности выводов должностного лица, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, решении по жалобе на постановление, о нарушении Обществом установленного скоростного режима.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При таких обстоятельствах нахожу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 20 февраля 2013 г., решение по жалобе на постановление от 29.04.2013 г. подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 20 февраля 2013 года, решение по жалобе на указанное постановление от 29 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Дикси-Петербург» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Петров А.Н.