Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2012 ~ М-2165/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-2219/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: Коваленко В.И., её представителя Коваленко О.Н.,

представителя ответчика – Полякова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Валентины Ивановны к ОРг 1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства.

15.06.2012г. она ехала в автобусе 55 маршрута, принадлежащего ОРг 1 На одной из остановок она вдруг ощутила мощный удар по голове. Обхватив руками голову от невыносимой боли, с трудом сдерживая слезы, она повернулась и увидела рядом с головой металлический «штырь» (шарнир на котором крепиться дверь) на железной двери, которая отвалилась и упала внутрь салона. К счастью удар пришелся обрезиненной частью двери, но если бы при падении дверь чуть-чуть сместилась, то удар пришелся бы штырем по голове, что вероятнее всего привело бы к летальному исходу. От осознания того, что жизнь могла бы оборваться так нелепо она испытала шок! Далее ее увезла скорая помощь. В ее возрасте (64 года) подобные удары переносятся крайне тяжело. Ее до сих пор мучают головные боли и вместо нормальной жизнедеятельности она теперь ходит по врачам и принимает лекарства. Ее постоянно мучает чувство, что этот удар когда-нибудь принесет еще более серьезные последствия ее здоровью. Теперь она с опаской заходит в автобусы и мучительное чувство от того что по нашему городу ездят муниципальные автобусы угрожающие не только здоровью, но и жизни людей не покидает ее. Пока она ждала вызванную скорую помощь водитель автобуса сказал, что это уже не первый случай, когда дверь у автобуса отваливалась (в предыдущий раз она упала наружу). Раз данное событие носит неоднократный характер, то напрашивается вывод, что руководство ОРг 1 проявляет халатность, не принимая должных мер по надлежащему техническому обслуживанию своих автобусов и продолжает выпускать на маршрут транспортные средства, которые угрожают жизни и здоровью граждан, несмотря на имеющуюся у них информацию, о фактах «выпадения дверей». Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ). Истцу уже 64 года, имеет далеко не крепкое телосложение (рост-1,57м., вес 58 кг) и никогда в жизни не испытывала ударов подобной силы. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просила взыскать с ОРг 1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 1100, 1101 ГК РФ. Взыскать с ОРг 1 штраф в доход государства согласно ст. 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. Взыскать с ОРг 1 штраф в доход государства согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном истица Коваленко В.И. и её представитель Коваленко О.Н. (по устному ходатайству) поддержали исковые требования в полном объеме приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Поляков Д.С., выступающий по доверенности от 13.09.2012, не оспаривая фактические обстоятельства нарушения прав потребителя при предоставлении услуг автотранспортного предприятия, иск признал частично – в размере 2000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска просит отказать, поскольку истицей не обоснован заявленный размер морального вреда, она не может объяснить, какой конкретно вред ей причинен.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2012г. в автобусе <данные изъяты> во время закрывания дверей произошел облом кронштейна двери, в результате чего дверь упала на сидящую пассажирку Коваленко В.И. Обстоятельства случившегося подтверждены справкой о ДТП, объяснением водителя автобуса ФИО1., спецсообщением (л.д. 3, 4, 5). Согласно справке, выданной ОРг 2, Коваленко В.И. выставлен диагноз - ушиб мягких тканей теменной области, в результате автодорожной травмы (л.д. 6).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей: её возраст, общее состояние здоровья.

Учитывая степень вины ответчика, который не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а равно своих обоснованных возражений относительно предъявленного к нему иска, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей. Требуемую сумму в размере 50000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в его пользу, а не в доход государства. Следовательно, с ответчика ОРг 1 подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Коваленко В.И. - в размере 20000 / 100% х 50 % = 10000 рублей.

Требование о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения не может рассматриваться в рамках данного гражданского дела, и подлежит отклонению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб., от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика ОРг 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Коваленко Валентины Ивановны о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОРг 1 в пользу Коваленко Валентины Ивановны 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОРг 1 в пользу Коваленко Валентины Ивановны штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей. А всего взыскать в пользу Коваленко Валентины Ивановны 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОРг 1 в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов