Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-408/2012 ~ М-314/2012 от 20.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием представителя истца Бабинца С.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Клещуковой Т.Д., ее представителя Шаминой Н.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.М. к Клещуковой Т.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Клещуковой Т.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получила кредит в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и им был заключен договор № поручительства физического лица, согласно которого он выступал в качестве поручителя, обязанного отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Клещуковой Т.Д. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Несмотря на то, что по кредитному договору заемщиком выступала ответчик, она отказалась вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств и данные обязательства в течении всего времени исполнялись им, что подтверждается платежными поручениями.

По приходным кассовым ордерам, в счет погашения кредитных обязательств ответчика, по его просьбе его денежные средства вносились Даевой Т.В., Кончаковой О.А., Кольцовой О.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В течении 2011 года неоднократно просил ответчика добровольно вернуть ему денежные средства, на что получал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Сорочинский районный суд исковое заявление о взыскании с Клещуковой Т.Д. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Клещуковой Т.Д. удовлетворены частично. В его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано за недоказанностью.

Просит взыскать с Клещуковой Т.Д. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Шамина Н.К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по данному спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям принято решение суда.

Ответчик Клещукова Т.Д. поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Истец Валиуллин Р.М. извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Бабинца С.Ф.

Представитель истца Бабинец С.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что основанием для предьявления настоящего иска является ссылка на действия Кончаковой О.А., которая являлась вносителем денежных средств по кредитным обязательствам Клещуковой Т.Д., которую не представилось возможным допросить в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, основанием для предьявления иска являются и платежные документы, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Кончаковой О.А. подано в Сорочинский районный суд исковое заявление к Клещуковой Т.Д. о взыскании долга по спорному кредитному договору.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то суд прекращает производство по делу.

Как установлено в судебном заседании, истец Валиуллин Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сорочинский районный суд с иском к Клещуковой Т.Д. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, выплаченных им в счет погашения кредитных обязательств Клещуковой Т.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу № по иску Валиуллина Р.М. к Клещуковой Т.Д. о взыскании денежных сумм принято решение об удовлетворении требований Валиуллина Р.М. частично. Взыскано с Клещуковой Т.Д. в его пользу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, исковые требования Валиуллина Р.М. к Клещуковой Т.Д. о взыскании денежных средств по тем же основаниям уже являлись предметом судебного разбирательства, по которым принято решение, вступившее в настоящее время в законную силу.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что основания рассматриваемого иска другие, поскольку при первом рассмотрении не возможно было представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, а в настоящее время такие доказательства могут быть представлены. Данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Предоставление новых доказательств не является новым основанием для предьявления иска. Кроме того, свидетель Кончакова О.А., явку которой истец не мог обеспечить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сама обратилась с иском к Клещуковой Т.Д. о взыскании денежных средств по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Шаминой Н.К. удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Валиуллина Р.М. к Клещуковой Т.Д. о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья Банникова Н.Н.