Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2014 (2-11150/2013;) ~ М-8374/2013 от 25.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урванцева А.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Урванцева А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферта) Урванцева А.П. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» между сторонами был заключен договор банковского счета на сумму 100 000 рублей на 36 месяцев под 27,90 % годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячная комиссия за предоставление банковских услуг 39 рублей. Кроме того, при выдаче кредита были удержаны следующие суммы: 14300 рублей за выдачу кредита и выпуск банковской карты, комиссии за получение кредита всего 3750 рублей, 6000 рублей – за подключение к программе страхования, итого удержано 24 050 рублей, тогда как проценты за пользование денежными средствами начислены на сумму кредита в размере 100 000 рублей. Кроме того, согласно выписке банка, ежемесячно удерживается комиссия в размере 39 рублей за предоставление банковских услуг, 33 платежа – 1287 рублей. Соответственно размер незаконно начисленных процентов составляет 13 131, 80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что комиссия за выдачу кредита и выпуск банковской карты и навязанные услуги по страхованию от несчастного случая противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, как потребителя. Согласно действующему законодательству, истец, как заемщик обязан платить только сумму кредита и проценты. При заполнении заявки на получение кредита банк предоставил тарифы с расшифровкой всех платежей, которые истец обязана оплачивать в случае предоставления кредита на заявленную сумму. В данном документе была указана комиссия за страхование от несчастного случая. Представитель банка разъяснил, что страховка является обязательным условием получения кредита и без этого документы рассматриваться не будут. Истец находилась в сложной жизненной ситуации, кредит был необходим и была вынуждена согласиться на оплату комиссии за страхование. Таким образом, данная услуга является навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно полученной суммы. Претензия принята ответчиком, о чем имеется отметка. В установленный законом срок письменного ответа не последовало. Просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на заемщика об оплате комиссии за выдачу кредита, за выпуск банковской карты, оказание банковских услуг, комиссии по страхованию от несчастного случая и начисление на них процентов, недействительными. Взыскать с ОАО «МДМ» Банк в пользу Урванцева А.П. комиссии за выдачу, получение кредита, выпуск банковской карты, оказание банковских услуг, комиссии за страхование и начисление на них процентов за пользование кредитом в размере 36 916, 14 рублей, неустойку 36 547 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, штраф, за несоблюдение требований в добровольном порядке.     

В ходе разбирательства дела истцом уточнены исковые требования, указывая, что в соответствии с условиями договора комиссия за выпуск банковской карты составила 300 рублей, которая подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента; комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте всего в размере 3 750 рублей.

Также на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 6 000 рублей (пункт 1 заявления на присоединение к договору коллективного страхования Заемщиков ОАО «МДМ Банк»). Таким образом, истица уплатила ответчику 24 050 рублей в счет указанных выше комиссий и страховой премии (из расчета соответственно: 14 000 + 300 + 3 750 + 6 000). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк в добровольном претензионном досудебном порядке исполнил требования истца о возврате комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 рублей, в данном части истица исковые требования не поддерживает. 14 000 рублей возвращены только ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии, следовательно, период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 24 050 рублей – 5 472, 90 рублей.

С учетом уточнения просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу и получение кредита, за выпуск банковской карты, оказание банковских услуг, комиссии по страхованию от несчастного случая и начисление на них процентов за пользование кредитом, недействительными.

Взыскать с ответчика в пользу истца: - 22 265,90 рублей, оплаченные в качестве комиссии за выпуск банковской карты 300 рублей; комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте 3 750 рублей; комиссия за подключение к программе страхования в размере 6 000 рублей; 1443 рубля комиссии за предоставление банковских услуг (смс-оповещения - 37 платежей по 39 рублей), незаконно начисленные и удержанные проценты за период с 02.12.2010г. по 02.12.2013г. (37 платежей) в размере 10 772,90 рубля (из расчета: 24 050 * 44 793,94 / 100 = 10 772,90);

- неустойку в размере 22 043,24 рубля (из расчета 22 265,90 * 33 дня (период с 24.08.2013г. по 25.09.2013г.) * 3%);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 472,90 рубля (из расчета 24 050 * 8,25% / 360 * 993 дня (период с 02.12.2010г. по 20.08.2013г.);

- расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Урванцева А.П. заявленные исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «МДМ Банк», третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещались должным образом. С учетом положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления (оферта) Урванцева А.П. в ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор по продукту «Экспресс-кредит» и банковского счета на сумму 100 000 рублей на 36 месяцев под 27,90 % годовых (л.д. 16-22).

Согласно раздела Б. заявления (оферта) Урванцева А.П. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит», за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщик одновременно с получением кредита вносит платеж банку в размере 14 000 рублей; комиссию за выпуск банковской карты 300 рублей; комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте составляет 3 750 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Из заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, за подписью заемщика следует, что Урванцева А.П. подтверждает свое согласие на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», в редакции действующей на момент подписания анкеты. Подтверждает, что ознакомлена, согласна и присоединяется к договору, условия договора ей понятны.

ДД.ММ.ГГГГ Урванцева А.П. подано заявление о даче согласия ОАО «МДМ Банк» на присоединение к договору страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», от несчастных случаев. Согласно заявлению Урванцева А.П. поручила ОАО «МДМ Банк» перечислить с ее банковского счета денежные средства в размере 6 000 рублей (комиссия за присоединении к договору страхования) (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» зачислило на счет Урванцева А.П. 100 000 рублей, в тот же день списано 6000 рублей – комиссия за страхование.

ДД.ММ.ГГГГ. между СОАО «Ресо-гарантия» (Страховщик) и ОАО «МДМ Банк» (Страхователь) заключен коллективный договор добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев №, по условиям которого застрахованными шлицами являются физические лица, заключившие со Страхователем договоры о предоставлении потребительского кредита, давшие свое письменное согласие на назначение Страхователя Выгодоприобретателем по настоящему Договору, включенные в список Застрахованных, указанный в п. 1.4 настоящего Договора, и подписавшие заявление на присоединение к Договору коллективного страхования заемщиков (л.д. 60-67).

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила комиссию за получение наличных денежных средств в размере 14 000 рублей (л.д. 8-15); комиссию за выпуск банковской карты 300 рублей (л.д. 8-15); уплачена комиссия за получение кредита наличными денежными средствами: 3000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 750 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 5) на указанные суммы, данная претензия получена ответчиком в указанную дату, однако, требования истицы оставлены без удовлетворения (л.д.5).

В судебном заседании истица Урванцева А.П., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» выдал ей кредит на сумму 100 000 рублей. При выдаче кредита с нее были удержаны: 14 000 рублей за выдачу кредита, которые в настоящее время возвращены, в связи с чем, требования в данной части не поддерживает, 300 рублей за выпуск банковской карты; 1500 рублей, 1 500 рублей и 750 рублей (всего 3 750 рублей) комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте; 6 000 рублей за подключение к программе страхования. Денежные средства за выпуск банковской карты, выдачу кредита, по страхованию были сняты ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что выплата комиссий за выдачу банковской карты, получение кредита и навязывание услуги по страхованию, нарушают ее права и противоречат действующему законодательству. При заполнении заявки на получение кредита банк предоставил ей тарифы с расшифровкой всех платежей, также была указана комиссия за страхование от несчастного случая. Заявление на подключение к программе страхования она подписывала, согласие выразила, поскольку представитель банка ей пояснил, что страховка является обязательным условием получения кредита и без этого ее документы рассматриваться не будут, а так как она нуждалась в получении денежных средств, то была вынуждена подписать заявления, то есть данная услуга была навязана банком. Кроме того, сумма страховки в размере 6 000 рублей за включение истицы в программу страхования сразу была указана в заявлении.

В представленном в суд отзыве представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что спорные пункты кредитного договора соответствуют условиям действующего законодательства РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за выдачу кредита сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор условий страхования от несчастных случаев. Истицей в Банк была направлена оферта, выражающая волю истицы на заключение кредитного договора - заявление - анкета на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит». Истица добровольно выбрала предоставление кредита с условием страхования заемщика от несчастных случаев. На момент заключения кредитного договора истица располагала полной информацией о заключаемой сделке, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Основания для взыскания с Банка денежных средств отсутствуют независимо от действительности спорной части кредитного договора, касающейся возложения на заемщиков обязанности страхования заемщиков от несчастных случаев, поскольку Банк не получал никаких денежных средств. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Страхование жизни и здоровья направлено, прежде всего, на защиту интересов Заемщика, в случае наступления страхового случая и как следствие неспособности погашать задолженность по кредиту, что явно свидетельствует о взаимном интересе в данном страховании и отсутствия навязывания данной услуги со стороны Банка. Более того, ответчик исполнил требования истца о возврате комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 рублей, в добровольном претензионном досудебном порядке. При расчете неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать (стр.31-35).

Рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Проверяя соответствие кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», которым запрещено обуславливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что услуга по присоединению к программе страхования была навязана ей банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания заявления (оферты) на получение кредита не следует, что выдача кредита поставлена в зависимость от подключения к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Урванцева А.П. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного при этом не представлено.

Из заявления, памятки застрахованному по договору коллективного страхования заемщиков ОАО «МДМ Банка», за подписью истицы, следует, что оказываемые в рамках указанного договора услуги не являются навязанными страховой компанией или Банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными, подтверждена добровольность включения заемщика в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков, указано, что присоединение заемщика к договору страхования добровольное и не влияет на решение Банка о выдаче кредита.

С памяткой застрахованному по договору коллективного страхования истица лично ознакомлена (л.д.19).

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий кредитного договора, заявления на присоединение к договору страхования, суд полагает, что истица добровольно выразила согласие на присоединение к договору. При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что истице было предоставлено право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, страхование не является навязанной банком услугой, в связи с чем, правовых оснований для признания условий договора в части присоединения к программе страхования недействительным, соответственно применении последствий недействительности сделки в виде возврата – взыскании 6000 рублей, не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Из заявления на получение кредита, следует, что потенциальный заемщик Урванцева А.П. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с целью получения кредита на личные нужды. В соответствии с заявлением просила подключить ее к услуге на предоставление сервис-пакета «Я в курсе» - услуге смс-оповещения. Подключение к данной услуге осуществлено банком по инициативе заемщика, что подтверждается подписью в заявлении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности данной услуги, невозможности получения кредита при ее отсутствии (не подключении), не представлено. Стоимость данной услуги определена сторонами в размере, не зависящем от суммы кредита, услуга фактически оказана Урванцева А.П., что ею не оспаривалось, в связи с чем, законных оснований к удовлетворению требований о признании недействительным условий о предоставлении банковских услуг в виде смс-оповещения, взыскании 1443 рублей, суд также не усматривает.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и подлежащей оплате им, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), как не соответствующее закону.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд признает противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем, данное условие являются ничтожным.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При предоставлении кредита истцу банком списана комиссия за выдачу кредита в размере 14000 рублей, которая возвращена банком истцу ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с момента предоставления кредита по указанную дату ответчик пользовался данными средствами незаконно, в силу ничтожности условия договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках положений ст. 395 ГК РФ, в размере 3185, 87 рублей, согласно следующего расчета: 14000 рублей х 993 дн. х 8.25% /360.

При рассмотрении требований о признании недействительными условий договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу и получение кредита, за выпуск банковской карты, оказание банковских услуг, взыскании оплаченные в качестве комиссии за выпуск банковской карты 300 рублей; комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте 3 750 рублей, суд принимает во внимание, вышеизложенное, а также следующее.

Как следует из материалов дела, Урванцева А.П. обратилась в ОАО «МДМ Банк» за получением кредита в размере 100 000 рублей.

В типовую форму заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, включены условия о выпуске банковской карты, оплате комиссии за выпуск банковской карты в размере 300 рублей.

Указанное условие заранее включено банком в стандартную форму заявления и не предлагает возможность заемщика выбрать лишь одну из предлагаемых услуг – получение кредита без одновременного приобретения других услуг. Между тем в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе навязывать потребителю дополнительные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на потребность Урванцева А.П. в каких-либо иных услугах помимо получения кредита.Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности волеизъявления истца на заключение смешанного договора.

Согласно представленной в материалы дела выписки по кредитному договору, истцом была оплачена комиссия за выдачу банковской карты в размере 300 рублей, комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте: ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1500 рублей, 750 рублей.

Таким образом, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст.ст.168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о выпуске банковской карты и оплате за выпуск карты комиссии в размере 300 рублей, взимании комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя. Действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителя, являются ничтожными в силу закона, поскольку условия предоставление кредитов, сформулированы банком в виде разработанных типовых форм и не предоставляют заемщику право отказаться от выдачи банковской карты, оплаты комиссии за ее выдачу, получение кредита наличными денежными средствами. При этом банк, обязывая заемщика уплачивать подобные комиссии, фактически возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета.

На основании изложенного, в порядке применения последствий ничтожности условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссия за выпуск банковской карты в размере 300 рублей, за получение кредита наличными денежными средствами в размере 3750 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно следующему расчету.

300 рублей (со 02.12.2010г. по 20.08.2013г. согласно заявленным требованиям) х 993 дня х 8.25%/360 =68, 26 рублей.

1500 рублей + 1500 рублей (с 08.12.2010г. по 20.08.2013г.) х 987 дней х 8.25%/360 = 678, 56 рублей.

750 рублей (с 18.12.2010г. по 20.08.2013г.) х 977 х 8.25%/360 =167, 92 рублей.

Итого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4100, 61 рублей (3185, 87 + 68.26 + 678.56 + 167.92).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием об устранении нарушения прав потребителя в добровольном порядке и возврате уплаченных денежных средств. Требования в добровольном порядке в части возврате, вышеуказанных комиссий подлежащих взысканию в пользу истца, всего в размере 4050 рублей, удовлетворены не были.

Поскольку установлено, что ответчик, получив претензию истца, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с 24.08.2013г. по 25.09.2013г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии), согласно следующему расчету:

- 4050 рублей х 3% х 33 дней = 4 009, 50 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 33 дней, стоимость услуги, возражения ответчика в части размера неустойки, ее несоразмерности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Учитывая, что комиссия за выдачу кредита истцу возвращена, в удовлетворении требований о недействительности комиссии по страхованию в размере 6000 рублей, комиссии за предоставление банковских услуг (смс-оповещения) в размере 1443 рублей, истцу отказано, в пользу истца взыскана комиссия за выдачу банковской карты 300 рублей, за получение кредита наличными денежными средствами -3750 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, в том числе и суммой комиссии за выдачу кредита, связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10772, 90 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Шульга А.М. о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 5075, 30 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг – консультация, составление иска, в размере 4500 рублей, подтвержденные документально (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.) и понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урванцева А.П. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Урванцева А.П. и ОАО «МДМ Банк» о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, выпуск банковской карты, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Урванцева А.П. сумму 300 рублей – комиссии за выпуск банковской карты, 3750 рублей – комиссии за получение кредита наличными денежными средствами, 4100, 61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 1000 рублей, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы 4500 рублей, штраф 5075, 30 рублей, всего 19 725, 91 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова